(photo: Blog d'Aurelien Willem)

English version

In Gabon, when an opposition politician becomes practitioner of accommodation and participationism, the regime usually calls them "wise", someone who has understood the best interests of the nation, and uses that example as an opportunity to remind all refractory people that "the policy of the empty chair does not pay!" On this blog, as you know, we do not like dogma, which is why we wanted to check if historically, those who oppose dictatorships fail in the long term, while those who join dictatorships succeed.

First, we must define the terms. What is the politics of the empty chair?

The term "empty chair politics" was coined by Josef Stalin, the leader of the USSR in 1949, in the context of the formation of a new international body, the UN, which the Soviet Union wanted to be able to significantly influence its operation. Noting that the USSR would not have the majority of votes at the General Assembly Meeting of the UN or in the Security Council; Stalin then tried to put pressure on the organization by blocking its operation by a "veto" that allowed the vote of the USSR in the Security Council to be necessary to adopt any resolution. The veto for Stalin consisted in a non-participation of the USSR to council meetings and as a permanent member of that council, its presence was necessary for the ratification of any resolution. This veto was thus a way to hinder the functioning of the body and its capacity to act. So you understand that the right of veto in the Security Council is the symbol of the politics of the empty chair. When one of the five permanent members: the USA, Russia, France, China and England, vetoes a resolution, they practice the politics of the empty chair because they refuse to sit with others and endorse a decision. On that basis alone, we can already answer that the policy of the empty chair has been used successfully in the Security Council of the United Nations; so it pays, contrary to what the Bongo regime says about it, in Gabon.

Another example is that of De Gaulle's France, which from 30 June 1965 to 30 January 1966, imposed on the other members of the European Economic Community (EEC), a strategy which was officially called "empty chair politics;" to oppose the proposal on the financing of the common agricultural policy (CAP ) by other states. De Gaulle and France refused to accept such a development they saw as an unacceptable surrender of their sovereignty. France feared that a coalition of member states would call into question, by the rule of majority decision, its agricultural policy. To bend the EEC, the French Government recalled to Paris its permanent representative in Brussels and announced its intention to no longer sit on the Council of the EEC until the proposal was reversed. This was done a few months later. Again, dear readers, the politics of the empty chair, when used by people who know what they want, is an effective strategy.

Ultimately, it is only in Françafrique that we find a high concentration of opposition politicians who argue that it is more beneficial to their cause to sit in a puppet parliament, powerless, than to be working away from the power structure to build an independent political force able to overthrow that power. These opposition politicians indulge in a double language as follows: "We are frustrated that the extent of fraud is high. It is true that we always have our votes stolen, but it is better not to practice the politics of the empty chair. Instead, we must be in parliament to debate in the Chamber, to effectively defend our values, discuss, and confer. Let us not deprive ourselves of this opportunity to defend our values and take the initiative of certain laws to reduce the risk of electoral fraud, to reduce the risk of violation of human rights, etc." Dear readers, these opposition politicians live in a fantasy; because if they believe in what they say, then they must be at a minimum victims of political naivety, which disqualifies them from any claim of leadership of the country because only naive people could pretend to influence a local, departmental or national assembly, in which they are a tiny minority; moreover, in a dictatorial regime. Should we remind Gabonese opposition members that the PDG and its allies have an absolute majority in the National Assembly and in all forms of existing bodies of governance across the framework of the Gabonese government? This means that Ali Bongo and the PDG control everything. In this case, none of the famous opposition proposals will have any effect unless the regime at various levels of control decides to be charitable and throw them a bone. By joining the regimes assemblies these opposition members would of course have access to the sinews of war: money, benefits, promises to be a Minister or an Ambassador. It is not with this type of cooptation that Gabon will change. For this blog, the best opportunity to change Gabon lies in a hardening of the position of the opposition and the people, on the model of the ANC and of the major parties of non-Francophone countries. To systematically refuse compromise and require one thing from the regime: a democracy where elections are free and fair, without cheating or corruption or intimidation. It is clear, clean and precise, as would have said the former Prime Minister Léon Mebiame. If such an opposition were to emerge with a clear message, that is simple and understood by everyone, with no possibility of cooptation as the objectives of the message are not negotiable, such an opposition would see the adhesion of 80% of Gabonese citizen to its cause, and if 80% of the Gabonese decide to stay away from the political antics of the Bongo regime until they succeed in getting what they want, we would see how the regime could still claim to be democratic and how its followers could still say that the politics of empty chair does not pay!

Next post: the success of the empty chair politics of the ANC in South Africa

Version française

Au Gabon, quand un personnage politique d’opposition devient praticien de l’entrisme et du participationisme, le pouvoir en place a coutume de le qualifier de «sage», de quelqu’un qui a compris l’intérêt supérieur de la nation, et utilise ce ralliement comme opportunité pour rappeler à tous les réfractaires que «la politique de la chaise vide ne paie pas!». Sur ce blog, comme vous le savez, nous n’aimons pas les dogmes; c’est pourquoi nous avons voulu vérifier si historiquement, ceux qui s’opposent aux dictatures échouent sur le long terme, tandis que ceux qui rejoignent les dictatures réussissent.

Premièrement, nous devons définir les termes. Qu’est-ce que la politique de la chaise vide?

Le terme «politique de la chaise vide» a été formulé par Josef Staline, le leader de l’URSS en 1949, dans le contexte de la formation d’une nouvelle instance internationale, l’ONU, dont l’URSS comptait pouvoir significativement influencer le fonctionnement. Constatant que l’URSS ne disposerait pas de la majorité des voix ni à l'Assemblée Générale de l’ONU, ni au Conseil de Sécurité; Staline tenta alors de faire pression sur l’organisation en bloquant son fonctionnement par «un droit de veto» qui permettait que le vote de l’URSS au Conseil de Sécurité soit nécessaire à la prise de toute résolution. Le veto pour Staline consistait en une non-participation de l’URSS aux réunions du conseil et comme membre permanent dudit conseil, sa présence était nécessaire à la ratification de toute résolution. Ce veto avait donc pour conséquence d’entraver le bon fonctionnement du conseil et sa capacité d'agir. Donc vous comprenez bien que le droit de veto au conseil de sécurité soit le symbole de la politique de la chaise vide. Quand un des 5 membres permanents que sont les USA, la Russie, la France, la Chine et l’Angleterre, oppose son veto sur une résolution, il pratique la politique de la chaise vide car il refuse de s’asseoir avec les autres et entériner une décision. Sur cette seule base, nous pouvons déjà répondre que la politique de la chaise vide est utilisée avec succès au conseil de sécurité des Nations Unis; donc elle paie, contrairement à ce que dit le régime Bongo à son sujet, au Gabon.

Un autre exemple est celui de la France de De Gaulle, qui du 30 juin 1965 au 30 janvier 1966, imposa aux autres membres de la Communauté Economique Européenne (CEE), une stratégie qui fut officiellement appelée: «politique de la chaise vide», visant à s’opposer à la proposition sur le financement de la Politique agricole commune (PAC) par les autres Etats. De Gaulle et la France refusent d’accepter une telle évolution qu'ils considèrent comme un abandon inacceptable de leur souveraineté. La France craint qu'une coalition d'États membres ne remette en cause, par le jeu de la décision majoritaire, sa politique agricole. Pour faire fléchir la CEE, le gouvernement français rappelle à Paris son représentant permanent à Bruxelles et fait connaître son intention de ne plus siéger au Conseil de la CEE jusqu'à ce qu'elle obtienne gain de cause. Ce qui est fait quelques mois plus tard. Encore une fois, chers lecteurs, la politique de la chaise vide quand elle est utilisée par des gens qui savent ce qu’ils veulent, est une stratégie efficace.

En définitive, il n’y a qu’en Françafrique qu’on retrouve une forte concentration de politiciens de l'opposition, qui argumentent qu’ils soient plus avantageux pour leur cause de siéger dans un parlement fantoche, sans aucun pouvoir, que de travailler à l’écart du pouvoir à bâtir une force politique indépendante capable de désarçonner ce pouvoir. Ces politiciens d’opposition tiennent le double langage qui suit: «nous sommes frustrés tant l'ampleur de la fraude est grande. C'est vrai qu’on nous vole systématiquement nos votes, mais il vaut mieux ne pas pratiquer la politique de la chaise vide. Au contraire, il faut être au parlement, participer au débat à l'Hémicycle, pour effectivement défendre nos valeurs, discuter, conférer. Ne nous privons pas de cette possibilité d'aller défendre nos valeurs et prendre l'initiative de certaines lois pour réduire les risques de fraude électorale, pour réduire les risques de violation des droits de l'homme, etc.» Chers lecteurs, ces politiciens d’opposition vivent dans le rêve car s’ils croient en leurs dires, c’est qu’ils sont au minimum victimes d’une naïveté politique qui les disqualifie de toute prétention à vouloir mener le pays, car seuls des naïfs prétendraient peser sur une assemblée locale, départementale ou nationale, où ils sont ultra minoritaires; qui plus est, dans un régime dictatorial. Faut-il rappeler aux opposants Gabonais que le PDG et ses alliés ont la majorité absolue à l’assemblée nationale et dans toutes les formes de gouvernance existant dans toute l’armature de l’Etat Gabonais? Cela veut dire qu’Ali Bongo et le PDG contrôlent tout. Dans ce cas d’espèce, aucune des fameuses propositions de l’opposition n’auront d’effets, sauf si le pouvoir à divers niveau de contrôle décide d’être charitable et de leur jeter un os. En rejoignant les assemblées du régime ces opposants auront bien entendu accès au nerf de la guerre: l'argent, les avantages sociaux, les promesses d'être ministre ou ambassadeur. Ce n’est pas avec ce type d’entrisme que le Gabon changera. Pour ce blog, la meilleure opportunité de changer le Gabon réside dans un durcissement de la position de l’opposition et du peuple, sur le modèle de l’ANC et des grands partis des pays non francophones. De refuser systématiquement les compromis et exiger du régime une seule chose: une démocratie où les élections sont libres et transparentes, sans tricherie, ni corruption ou intimidation. C’est clair, c’est net et c’est précis comme aurait dit l’ancien Premier Ministre Léon Mébiame. Si une telle opposition venait à voir le jour, avec un message clair, simple et compris de tout le monde; aucune possibilité d’entrisme car les objectifs du message sont non négociables; cette opposition aurait l’adhésion de 80% des Gabonais et si ces 80% des Gabonais décidaient de se tenir à l’écart des simagrées politiques du régime Bongo jusqu'à gain de cause, on verrait bien comment le régime pourrait encore se prétendre démocratique et comment ses partisans pourraient encore dire que la politique de la chaise vide ne paie pas!

Prochain billet: le succès de la chaise vide de l’ANC en Afrique du Sud


Popular posts from this blog