IN GABON, UNFORTUNATELY, THEY DON'T TALK ABOUT THIS! AU GABON, ON NE PARLE MALHEUREUSEMENT PAS DE CECI!

 

 

 

English version

 

The ‘critical minerals’ rush could result in a resource war

 

Labelling justifies a preference for strong-arm tactics over co-operation

 

Thea Riofrancos

Mar 12 2025

 

 

                Critical minerals have topped the agenda since Donald Trump’s return to the White House. On inauguration day, he released an executive order, “Unleashing American Energy”. With characteristic bluster, this seeks to secure “America’s mineral dominance”. He has also issued a related executive order (“Addressing the threat to national security from imports of copper”), threatened to seize Greenland and annex Canada, which have enviable mineral endowments, bullied Ukraine to accept a minerals deal (“they have great rare earth. And I want security of the rare earth”), and announced imminent additional action to “dramatically expand production of critical minerals and rare earths here in the USA”.

 

Trump’s bellicose rhetoric and menacing behaviour has been rightly criticised but he is not acting in a vacuum. Last year, the EU signed a critical minerals deal with Rwanda. The European parliament voted to suspend the deal, however, because Rwanda is supporting a rebellion in the eastern Democratic Republic of Congo partly in order to seize and export the region’s coltan, tin, tungsten, tantalum and gold.

 

Meanwhile, the government of the DR Congo, led by Félix Tshisekedi, has proposed a critical minerals deal to the US, modelled on the stalled Ukraine agreement. Tshisekedi pitched the idea of privileged access for US companies to abundant cobalt and copper reserves in exchange for security assistance in its fight with the M23 rebels. Vladimir Putin too saw the Ukraine deal as a model, offering Trump access to Russia’s minerals — as well as those in Ukrainian territories his military controls.

 

These deals are part of a broader trend. Importing countries are racing to secure minerals, using a mix of onshoring (encouraging mining within their borders) and bilateral trade agreements. Producing countries are implementing export bans, establishing state-owned companies and in some cases nationalising entire mineral sectors. Whether justified on account of the energy transition, tech sectors or military preparedness, countries everywhere want their piece of the critical mineral pie.

 

In the US, Trump’s moves mark the escalation of a bipartisan consensus that has been over a decade in the making. It was during Barack Obama’s presidency that federal officials first outlined a “critical minerals strategy”. In Trump’s first term, executive orders expanded the list of critical minerals and framed reliance on imports from foreign adversaries as a threat. Joe Biden’s administration increased domestic mining, established friendshoring alliances and imposed major tariffs on minerals from China.

 

Some previous US policies bear an unsettling resemblance to Trump’s recent bluster too. Under Biden, for example, the state department lobbied the CEO of privately held Tanbreez to resist any offers from Chinese investors for its Greenland rare earth deposit.

 

There is an even longer history at work here. The concept of “critical minerals” traces its origins to the lead-up to the second world war and was reinforced during the cold war race for atomic materials and the 1970s energy crisis. At each moment, labelling resources as “critical” has justified government support for extraction and access, deregulation of safeguards, and a preference for strong-arm tactics over co-operation. The consequences are deadly: mining ranks high among economic sectors for human rights violations.

 

The idea of “critical minerals” shuts down debate. Critical for who? And extracted for whose benefit and whose expense? Instead of “mineral dominance” we need international agreements on environmental and social standards and policies that reduce mineral demand.

 

Otherwise, the critical minerals consensus is liable to lead us to a 21st-century gold rush or resource war.

 

 

 

 

 

 

 

Version française

 

La course aux "minéraux critiques" pourrait entraîner une guerre des ressources

 

Cette désignation justifie une préférence pour les tactiques de force plutôt que la coopération.

 

Thea Riofrancos

12 mars 2025

 

Les minéraux critiques sont devenus une priorité depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche. Le jour de son investiture, il a publié un décret présidentiel intitulé "Libérer l'énergie américaine". Avec son emphase caractéristique, il cherche à assurer "la domination minérale de l'Amérique". Il a également publié un décret présidentiel connexe ("Lutter contre la menace à la sécurité nationale posée par les importations de cuivre"), menacé de s'emparer du Groenland et d'annexer le Canada, qui possèdent des dotations minérales enviables, intimidé l'Ukraine pour qu'elle accepte un accord sur les minéraux ("ils ont de grandes terres rares. Et je veux la sécurité des terres rares"), et annoncé une action supplémentaire imminente pour "augmenter considérablement la production de minéraux critiques et de terres rares ici aux États-Unis".

 

La rhétorique belliqueuse et le comportement menaçant de Trump ont été justement critiqués, mais il n'agit pas dans le vide. L'année dernière, l'UE a signé un accord sur les minéraux critiques avec le Rwanda. Le Parlement européen a cependant voté pour suspendre l'accord, car le Rwanda soutient une rébellion dans l'est de la République démocratique du Congo, en partie pour s'emparer et exporter le coltan, l'étain, le tungstène, le tantale et l'or de la région.

 

Pendant ce temps, le gouvernement de la RDC, dirigé par Félix Tshisekedi, a proposé un accord sur les minéraux critiques aux États-Unis, modelé sur l'accord bloqué avec l'Ukraine. Tshisekedi a lancé l'idée d'un accès privilégié pour les entreprises américaines aux abondantes réserves de cobalt et de cuivre en échange d'une assistance sécuritaire dans sa lutte contre les rebelles du M23. Vladimir Poutine a également vu l'accord avec l'Ukraine comme un modèle, offrant à Trump l'accès aux minéraux de la Russie, ainsi qu'à ceux des territoires ukrainiens contrôlés par son armée.

 

Ces accords font partie d'une tendance plus large. Les pays importateurs se précipitent pour sécuriser les minéraux, en utilisant un mélange de relocalisation (encourager l'exploitation minière à l'intérieur de leurs frontières) et d'accords commerciaux bilatéraux. Les pays producteurs mettent en œuvre des interdictions d'exportation, établissent des entreprises publiques et, dans certains cas, nationalisent des secteurs minéraux entiers. Qu'elle soit justifiée par la transition énergétique, les secteurs technologiques ou la préparation militaire, les pays du monde entier veulent leur part du gâteau des minéraux critiques.

 

Aux États-Unis, les actions de Trump marquent l'escalade d'un consensus bipartite qui se construit depuis plus d'une décennie. C'est sous la présidence de Barack Obama que les responsables fédéraux ont d'abord esquissé une "stratégie des minéraux critiques". Au cours du premier mandat de Trump, les décrets présidentiels ont élargi la liste des minéraux critiques et ont présenté la dépendance à l'égard des importations provenant d'adversaires étrangers comme une menace. L'administration de Joe Biden a augmenté l'exploitation minière nationale, établi des alliances de "friendshoring" et imposé des tarifs douaniers importants sur les minéraux provenant de Chine.

 

Certaines politiques américaines antérieures ressemblent également de manière troublante à la récente emphase de Trump. Sous Biden, par exemple, le département d'État a fait pression sur le PDG de la société privée Tanbreez pour qu'il résiste à toute offre d'investisseurs chinois pour son gisement de terres rares du Groenland.

 

Il y a une histoire encore plus longue à l'œuvre ici. Le concept de "minéraux critiques" trouve son origine dans la période précédant la Seconde Guerre mondiale et a été renforcé pendant la course a la bombe atomique pendant la guerre froide et la crise énergétique des années 1970. À chaque moment, la désignation des ressources comme "critiques" a justifié le soutien gouvernemental à l'extraction et à l'accès, la déréglementation des garanties et une préférence pour les tactiques de force plutôt que de coopération. Les conséquences sont mortelles : l'exploitation minière se classe en tête des secteurs économiques en matière de violations des droits de l'homme.

 

L'idée de "minéraux critiques" ferme le débat. Critiques pour qui ? Et extraits au profit de qui et aux dépens de qui ? Au lieu de la "domination minérale", nous avons besoin d'accords internationaux sur les normes environnementales et sociales et de politiques qui réduisent la demande de minéraux.

 

Sinon, le consensus sur les minéraux critiques risque de nous mener à une ruée vers l'or ou à une guerre des ressources du XXIe siècle.