Marlene Daut

English version

This article was published by Marlene Daut, a professor at the University of Virginia in the USA, on 30 June 2020

In the wake of George Floyd’s killing, there have been calls for defunding police departments and demands for the removal of statues. The issue of reparations for slavery has also resurfaced.

Much of the reparations debate has revolved around whether the United States and the United Kingdom should finally compensate some of their citizens for the economic and social costs of slavery that still linger today.

But to me, there’s never been a more clear-cut case for reparations than that of Haiti.

I’m a specialist on colonialism and slavery, and what France did to the Haitian people after the Haitian Revolution is a particularly notorious examples of colonial theft. France instituted slavery on the island in the 17th century, but, in the late 18th century, the enslaved population rebelled and eventually declared independence. Yet, somehow, in the 19th century, the thinking went that the former enslavers of the Haitian people needed to be compensated, rather than the other way around.

Just as the legacy of slavery in the United States has created a gross economic disparity between Black and white Americans, the tax on its freedom that France forced Haiti to pay – referred to as an “indemnity” at the time – severely damaged the newly independent country’s ability to prosper.

The cost of independence

Haiti officially declared its independence from France in 1804. In October 1806, the country was split into two, with Alexandre Pétion ruling in the south and Henry Christophe ruling in the north.

Despite the fact that both of Haiti’s rulers were veterans of the Haitian Revolution, the French had never quite given up on reconquering their former colony.

In 1814 King Louis XVIII, who had helped overthrow Napoléon earlier that year, sent three commissioners to Haiti to assess the willingness of the country’s rulers to surrender. Christophe, having made himself a king in 1811, remained obstinate in the face of France’s exposed plan to bring back slavery. Threatening war, the most prominent member of Christophe’s cabinet, Baron de Vastey, insisted,“ Our independence will be guaranteed by the tips of our bayonets!”

In contrast, Pétion, the ruler of the south, was willing to negotiate, hoping that the country might be able to pay France for recognition of its independence.

In 1803, Napoléon had sold Louisiana to the United States for 15 million francs. Using this number as his compass, Pétion proposed paying the same amount. Unwilling to compromise with those he viewed as “runaway slaves,” Louis XVIII rejected the offer.

Pétion died suddenly in 1818, but Jean-Pierre Boyer, his successor, kept up the negotiations. Talks, however, continued to stall due to Christophe’s stubborn opposition.

[Deep knowledge, daily. Sign up for The Conversation’s newsletter.]

“Any indemnification of the ex-colonists,” Christophe’s government stated, was “inadmissible.”

Once Christophe died in October 1820, Boyer was able to reunify the two sides of the country. However, even with the obstacle of Christophe gone, Boyer repeatedly failed to successfully negotiate France’s recognition of independence. Determined to gain at least suzerainty over the island – which would have made Haiti a protectorate of France – Louis XVIII’s successor, Charles X, rebuked the two commissioners Boyer sent to Paris in 1824 to try to negotiate an indemnity in exchange for recognition.

On April 17, 1825, the French king suddenly changed his mind. He issued a decree stating France would recognize Haitian independence but only at the price of 150 million francs – or 10 times the amount the U.S. had paid for the Louisiana territory. The sum was meant to compensate the French colonists for their lost revenues from slavery.

Baron de Mackau, whom Charles X sent to deliver the ordinance, arrived in Haiti in July, accompanied by a squadron of 14 brigs of war carrying more than 500 cannons.

Rejection of the ordinance almost certainly meant war. This was not diplomacy. It was extortion.

With the threat of violence looming, on July 11, 1825, Boyer signed the fatal document, which stated, “The present inhabitants of the French part of St. Domingue shall pay … in five equal installments … the sum of 150,000,000 francs, destined to indemnify the former colonists.”

French prosperity built on Haitian poverty

Newspaper articles from the period reveal that the French king knew the Haitian government was hardly capable of making these payments, as the total was more than 10 times Haiti’s annual budget. The rest of the world seemed to agree that the amount was absurd. One British journalist noted that the “enormous price” constituted a “sum which few states in Europe could bear to sacrifice.”

Forced to borrow 30 million francs from French banks to make the first two payments, it was hardly a surprise to anyone when Haiti defaulted soon thereafter. Still, the new French king sent another expedition in 1838 with 12 warships to force the Haitian president’s hand. The 1838 revision, inaccurately labeled “Traité d’Amitié” – or “Treaty of Friendship” – reduced the outstanding amount owed to 60 million francs, but the Haitian government was once again ordered to take out crushing loans to pay the balance.

Although the colonists claimed that the indemnity would only cover one-twelfth the value of their lost properties, including the people they claimed as their slaves, the total amount of 90 million francs was actually five times France’s annual budget.

The Haitian people suffered the brunt of the consequences of France’s theft. Boyer levied draconian taxes in order to pay back the loans. And while Christophe had been busy developing a national school system during his reign, under Boyer, and all subsequent presidents, such projects had to be put on hold. Moreover, researchers have found that the independence debt and the resulting drain on the Haitian treasury were directly responsible not only for the underfunding of education in 20th-century Haiti, but also lack of health care and the country’s inability to develop public infrastructure.

Contemporary assessments, furthermore, reveal that with the interest from all the loans, which were not completely paid off until 1947, Haitians ended up paying more than twice the value of the colonists’ claims. Recognizing the gravity of this scandal, French economist Thomas Piketty acknowledged that France should repay at least US$28 billion to Haiti in restitution.

A debt that’s both moral and material

Former French presidents, from Jacques Chirac, to Nicolas Sarkozy, to François Hollande, have a history of punishing, skirting or downplaying Haitian demands for recompense.

In May 2015, when French President François Hollande became only France’s second head of state to visit Haiti, he admitted that his country needed to “settle the debt.” Later, realizing he had unwittingly provided fuel for the legal claims already prepared by attorney Ira Kurzban on behalf of the Haitian people – former Haitian President Jean-Bertrand Aristide had demanded formal recompense in 2002 – Hollande clarified that he meant France’s debt was merely “moral.”

To deny that the consequences of slavery were also material is to deny French history itself. France belatedly abolished slavery in 1848 in its remaining colonies of Martinique, Guadeloupe, Réunion and French Guyana, which are still territories of France today. Afterwards, the French government demonstrated once again its understanding of slavery’s relationship to economics when it took it upon itself to financially compensate the former “owners” of enslaved people.

The resulting racial wealth gap is no metaphor. In metropolitan France 14.1% of the population lives below the poverty line. In Martinique and Guadeloupe, in contrast, where more than 80% of the population is of African descent, the poverty rates are 38% and 46%, respectively. The poverty rate in Haiti is even more dire at 59%. And whereas the median annual income of a French family is $31,112, it’s only $450 for a Haitian family.

These discrepancies are the concrete consequence of stolen labor from generations of Africans and their descendants. And because the indemnity Haiti paid to France is the first and only time a formerly enslaved people were forced to compensate those who had once enslaved them, Haiti should be at the center of the global movement for reparations.

Version française

Cet article a été publié par Marlene Daut, professeur à l'Université de Virginie aux USA, le 30 juin 2020

À la suite de l’assassinat de George Floyd, des appels ont été lancés en faveur du financement des services de police et des demandes de déboulonnement de statues. La question des réparations pour l'esclavage a également refait surface.

Une grande partie du débat sur les réparations a tourné autour de la question de savoir si les États-Unis et le Royaume-Uni devraient enfin indemniser certains de leurs citoyens pour les séquelles économiques et sociales de l'esclavage qui persistent encore aujourd'hui.

Mais pour moi, il n'y a jamais eu de cas de réparation aussi clair que celui d'Haïti.

Je suis spécialiste du colonialisme et de l'esclavage, et ce que la France a fait au peuple haïtien après la révolution haïtienne est un exemple particulièrement notoire de vol colonial. La France a institué l'esclavage sur l'île au 17ème siècle, mais, à la fin du 18ème siècle, la population asservie s'est rebellée et a finalement déclaré son indépendance. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, au 19e siècle, l'idée était que les anciens esclavagistes du peuple haïtien devaient être indemnisés, plutôt que l'inverse.

Tout comme l'héritage de l'esclavage aux États-Unis a créé une grande disparité économique entre les Américains noirs et blancs, la taxe sur sa liberté que la France a forcé Haïti à payer - appelée à l'époque une "indemnité" - a gravement endommagé la capacité à prospérer du nouveau pays indépendant.

Le coût de l'indépendance

Haïti déclara officiellement son indépendance de la France en 1804. En octobre 1806, le pays fut divisé en deux, Alexandre Pétion régnant au sud et Henry Christophe dirigeant le nord.

Malgré le fait que les deux dirigeants d'Haïti étaient des vétérans de la Révolution haïtienne, les Français n'avaient jamais tout à fait renoncé à reconquérir leur ancienne colonie.

En 1814, le roi Louis XVIII, qui avait aidé à renverser Napoléon au début de l’année, envoya trois commissaires en Haïti pour évaluer la volonté des dirigeants du pays de se rendre. Christophe, s'étant fait roi en 1811, est resté obstiné face au plan exposé par la France de ramener l'esclavage. Menaçant d’entrer en guerre, le baron de Vastey, membre le plus éminent du cabinet de Christophe, a insisté: "Notre indépendance sera garantie par les pointes de nos baïonnettes!"

En revanche, Pétion, le souverain du sud, était disposé à négocier, espérant que le pays pourrait payer la France pour la reconnaissance de son indépendance.

En 1803, Napoléon avait vendu la Louisiane aux États-Unis pour 15 millions de francs. Utilisant ce montant comme boussole, Pétion propose de payer le même montant. Ne voulant pas faire de compromis avec ceux qu'il considérait comme des «nègres marrons», Louis XVIII a rejeté l'offre.

Pétion est décédé subitement en 1818, mais Jean-Pierre Boyer, son successeur, a poursuivi les négociations. Les pourparlers, cependant, ont continué à caler en raison de l'opposition obstinée de Christophe.

"Toute indemnisation des ex-colons", a déclaré le gouvernement de Christophe, "est inadmissible".

Après la mort de Christophe en octobre 1820, Boyer a pu réunir les deux territoires du pays. Cependant, même avec l’obstacle de Christophe disparu, Boyer n’a pas réussi à plusieurs reprises à négocier la reconnaissance de l’indépendance de la France. Déterminé à gagner au moins la suzeraineté sur l'île - ce qui aurait fait d'Haïti un protectorat de la France - le successeur de Louis XVIII, Charles X, a réprimandé les deux commissaires de Boyer envoyés à Paris en 1824 pour tenter de négocier une indemnité en échange de la reconnaissance.

Le 17 avril 1825, le roi de France change subitement d'avis. Il a publié un décret déclarant que la France reconnaîtrait l'indépendance d'Haïti mais seulement au prix de 150 millions de francs - soit 10 fois le montant que les États-Unis avaient payé pour le territoire de la Louisiane. Cette somme était destinée à compenser les colons français pour leurs revenus perdus de l'esclavage.

Le baron de Mackau, que Charles X a envoyé pour délivrer l'ordonnance, est arrivé en Haïti en juillet, accompagné d'un escadron de 14 bricks de guerre transportant plus de 500 canons.

Le rejet de l'ordonnance signifiait presque certainement la guerre. Ce n'était pas de la diplomatie. C'était de l'extorsion.

Avec la menace de violence qui se profile, le 11 juillet 1825, Boyer signe le document fatal, qui déclare: «Les habitants actuels de la partie française de Saint-Domingue paieront… en cinq versements égaux… la somme de 150 millionsde francs, destinée à indemniser les anciens colons.

La prospérité française bâtie sur la pauvreté haïtienne

Des articles de journaux de la période révèlent que le roi de France savait que le gouvernement haïtien était à peine capable d'effectuer ces paiements, le total représentant plus de 10 fois le budget annuel d'Haïti. Le reste du monde semble convenir que le montant est absurde. Un journaliste britannique a noté que «l'énorme prix» constituait une «somme que peu d'États européens pouvaient supporter de sacrifier».

Obligé d'emprunter 30 millions de francs aux banques françaises pour effectuer les deux premiers paiements, ce n'était guère une surprise pour personne lorsqu’Haïtiétait en défaut de paiement peu de temps après. Pourtant, le nouveau roi de France a envoyé une autre expédition en 1838 avec 12 navires de guerre pour forcer la main du président haïtien. La révision de 1838, qualifiée à tort de «Traité d’amitié» a réduit le montant restant de la dette à 60 millions de francs, mais le gouvernement haïtien a de nouveau été contraint de contracter des emprunts écrasants pour payer le solde.

Bien que les colons aient affirmé que l’indemnité ne couvrirait qu’un douzième de la valeur de leurs biens perdus, y compris les personnes qu’ils prétendaient être leurs esclaves, le montant total de 90 millions de francs représentait en fait cinq fois le budget annuel de la France.

Le peuple haïtien a subi de plein fouet les conséquences du vol de la France. Boyer a prélevé des impôts draconiens afin de rembourser les prêts. Et tandis que Christophe avait été occupé à développer un système scolaire national pendant son règne, sous Boyer et tous les présidents suivants, de tels projets devaient être suspendus. De plus, les chercheurs ont constaté que la dette de l'indépendance et la fuite qui en résulte sur le trésor haïtien étaient directement responsables non seulement du sous-financement de l'éducation en Haïti au XXe siècle, mais également du manque de soins de santé et de l'incapacité du pays à développer les infrastructures publiques.

De plus, les évaluations contemporaines révèlent qu'avec les intérêts de tous les prêts, qui n'ont été entièrement remboursés qu'en 1947, les Haïtiens ont fini par payer plus du double de la valeur des réclamations des colons. Reconnaissant la gravité de ce scandale, l'économiste français Thomas Piketty a reconnu que la France devrait rembourser au moins 28 milliards de dollars à Haïti en restitution.

Une dette à la fois morale et matérielle

Les anciens présidents français, de Jacques Chirac, à Nicolas Sarkozy, en passant par François Hollande, ont une histoire de punition, de contournement ou de minimisation des demandes de récompense haïtiennes.

En mai 2015, lorsque le président français François Hollande n'est devenu que le deuxième chef d'État français à se rendre en Haïti, il a admis que son pays devait «régler la dette». Plus tard, réalisant qu'il avait involontairement fourni le carburant pour les réclamations légales déjà préparées par l'avocat Ira Kurzban au nom du peuple haïtien - l'ancien président haïtien Jean-Bertrand Aristide avait demandé une compensation formelle en 2002 - Hollande a précisé qu'il voulait dire que la dette de la France était simplement «morale».

Nier que les conséquences de l'esclavage étaient également matérielles, c'est nier l'histoire française elle-même. La France a aboli tardivement l'esclavage en 1848 dans ses colonies restantes de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Réunion et de la Guyane française, qui sont encore aujourd'hui des territoires de la France. Par la suite, le gouvernement français a démontré une fois de plus sa compréhension de la relation de l’esclavage avec l’économie en se chargeant d’indemniser financièrement les anciens «propriétaires» des esclaves.

L'écart de richesse raciale qui en résulte n'est pas une métaphore. En France métropolitaine, 14,1% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté. En Martinique et en Guadeloupe, en revanche, où plus de 80% de la population est d'origine africaine, les taux de pauvreté sont respectivement de 38% et 46%. Le taux de pauvreté en Haïti est encore plus terrible à 59%. Et tandis que le revenu annuel médian d'un ménage français est de $31 112, il n'est que de $450 pour un ménage haïtien.

Ces écarts sont la conséquence concrète du travail volé de générations d'Africains et de leurs descendants. Parce que l'indemnité qu'Haïti a versée à la France est la première et la seule fois où un peuple anciennement esclave a été contraint d'indemniser ceux qui l'avaient autrefois asservi, Haïti devrait être au centre du mouvement mondial pour les réparations.


Popular posts from this blog