GABONESE JOURNALISTS, LEARN HOW TO DO YOUR JOB BY FOCUSING ON SUBSTANCE ! JOURNALISTES GABONAIS, APPRENEZ À FAIRE VOTRE TRAVAIL EN VOUS FOCALISANT SUR LA SUBSTANCE !

 

 

English version

After the American presidential debate, The New York Times published the opinion of 14 of their journalists to assess who won and who lost the debate. We are publishing the article below so Gabonese journalist can see how their job could be well done if they applied themselves to excellence and to what is relevant to their readers.

 

‘Trump Brought Darkness; Harris Brought Light’: 14 Writers on Who Won the Presidential Debate

Who won and why?

Kristen Soltis Anderson, contributing Opinion writer The debate was in some ways more substantive than I expected, but the bar was dreadfully low. Kamala Harris has sought to avoid being tied to the current state of affairs in our country by treating Donald Trump as the de facto incumbent, as he has dominated the unpleasantness of the past decade of our politics. Trump repeatedly aided her in that quest Tuesday night.

Binyamin Appelbaum, member of the editorial board Harris. She kept Trump on the defensive for much of the night, and she was effective in communicating that Trump is both dangerous and ridiculous. Where she continues to struggle is in making the case for Kamala Harris.

 

Josh Barro, author of the newsletter Very Serious Harris was well prepared, forward-looking and — unlike Hillary Clinton in 2016 — effective at positioning herself as more in touch with ordinary Americans than Trump. He was rambling, bitter and too distracted to drive home his strongest attacks or effectively tie Harris to President Biden’s record.

 

Charles M. Blow, Times columnist This was a clear win for Harris. She needled Trump, rebutted and debunked him and still offered a positive message and vision for America’s future. Trump brought darkness; Harris brought light.

 

Jamelle Bouie, Times columnist Harris won for the simple reason that she demonstrated poise and intelligence in the face of a belligerent and basically incoherent Trump. Were there points when she could have given stronger answers? Of course. But on balance, she excelled, and Trump flailed.

 

Michelle Cottle, political writer for Opinion Harris stayed composed and forcefully prosecuted her case while burrowing deep, deep under Trump’s skin. She had him ranting and babbling pretty much from the jump. I kept expecting him to have a rage-induced nosebleed.

Liam Donovan, Republican strategist Harris stopped short of closing the deal with the audience at home, but she successfully baited Trump into self-indulgent, spittle-flecked tangents that squandered a prime opportunity to sow doubts about his opponent.

 

Ross Douthat, Times columnist Harris started out with a quaver in her voice and never found her way to much of an affirmative policy case for her candidacy, but she did find her way to a smooth prosecutorial style that pushed Trump, again and again, away from his case against the Biden record and back into his distinctive blend of grievance and vainglory. Trump had some good moments, and it wasn’t a rout, but she was as disciplined and effective as we’ve seen her, and he was much too much himself.

David French, Times columnist Harris won, and it wasn’t close. That doesn’t mean this debate will be decisive (the nation is too closely divided, and we’re too far from Election Day to make that judgment), but Harris accomplished everything she wanted to accomplish. She was poised, confident and passionate. By contrast, Trump grew steadily angrier and more conspiratorial as the night went on. It was as if Harris had been debating an avatar for MAGA Twitter and not a former president of the United States.

 

Matt Labash, author of the newsletter Slack Tide Harris started tight and tepid and grew into her prosecutorial best self. She had a lot of material to work with. Trump started utterly assured, as he always is about the lies he tells (he has plenty of practice), and grew ever shakier as the night wore on. A nervous, tangelo-colored man.

Katherine Mangu-Ward, editor of Reason Harris did a better job of formulating coherent sentences, which wasn’t a given. (Though she did not answer many of the questions.) Many of Trump’s comments were intelligible only to those who are already heavily invested in the MAGA corners of the internet. But let’s be honest, they’re not sending their best.

Daniel McCarthy, editor of the periodical Modern Age By staking ground as the outsider candidate, Trump won. He emphasized his willingness to fire officials who performed badly, while Harris boasted about a long line of establishment Republicans who have endorsed her, including Dick Cheney. If Washington needs profound change, it won’t come from the vice president.

 

Pamela Paul, Times columnist Harris was authoritative, genuine and persuasive. She articulated American values with eloquence. Her attacks were extremely effective. Trump hated — his face twisted with fury — that she called him “weak” and mocked his rallies. When it came to sparring, her amused contempt won over Trump’s frowns and scowls.

 

Lydia Polgreen, Times columnist Did Trump have a strategy in this debate? If he did, there was no evidence of it. He failed to land any blows on Harris, who smiled, shook her head and stayed above the fray while skillfully avoiding any sharp questions on her shifting positions. It was a strong performance by Harris that was made much more effective by a disastrous one from Trump.

 

Most pivotal moment

Anderson When he spent the opening of his first answer on immigration — a topic he should have nailed — taking the bait and giving an answer on rally crowd size, it was clear how the night would go.

Appelbaum When Harris called out Trump for endangering the health of pregnant women and for denying women autonomy over their own lives and bodies, it was evident that she spoke from a place of deep conviction and moral clarity.

 

Barro Every moment when obvious bait was dangled in front of Trump and he ate it — most memorably when Harris got him to defend how interesting his rallies are but also when he took the moderators’ invitations to again dispute the 2020 election result and defend the honor of the Jan. 6 rioters. All the time he spent doing this was time he wasn’t tying Harris to the Biden record. “I was disappointed, frankly, that she was not pressed more on that, on the record of the last three and a half years,” Senator Marco Rubio said on ABC after the debate. Whose fault was that but Trump’s own?

 

Blow Harris turning the tables on Trump, painting this faux strongman as weak and telling him that Vladimir Putin would “eat you for lunch.” She baited him, threw him off, then punched him.

 

Bouie When Harris mentioned their respective crowd sizes. That, more than anything, sent Trump into a spiral from which he couldn’t recover.

Cottle Trump was on his heels the entire time. On abortion, energy, Gaza — you name it — he sounded like your unhinged grandpa. And the split screen really worked to Harris’s benefit: When listening to Trump, she wore a look that mixed concern and puzzlement to telegraph, “This man is not well.”

Donovan Harris’s segue from immigration and border security to Trump’s rallies managed to short-circuit the moderators’ desire to draw out the topic further, neutralizing her biggest vulnerability and transforming the conversation into an indignant debate over crowd size. A perfect encapsulation of the night.

 

Douthat Harris found her rhetorical footing on abortion, but it was when she pivoted into a dig on Trump’s rally sizes that she showed she could bait him.

 

French When she mocked his rallies. That changed the entire dynamic of the debate. She baited him, and he responded with the most unhinged screed of the night. “In Springfield,” he said, “they’re eating the dogs. The people that came in — they’re eating the cats. They’re eating the pets of the people that live there.” She was in control of the debate from that moment forward, and I’ve not seen anyone truly control a debate with Trump.

 

Labash Trump’s nondefense of his behavior on Jan. 6 was so ridiculous — he tried to change the subject to illegal immigration at one point, as if disgruntled Mexicans had invaded the Capitol at his behest — that even if Harris had stumbled out drunk and dribbled down her blouse, Trump still might have lost the debate for himself.

Mangu-Ward Harris successfully poked Trump in the softest part of his underbelly: his rallies. He never fully recovered his equilibrium. Here’s how much time he wasted reacting to her jab about his crowds: “People don’t go to her rallies. There’s no reason to go. And the people that do go, she’s busing them in and paying them to be there and then showing them in a different light, so she can’t talk about that. People don’t leave my rallies. We have the biggest rallies, the most incredible rallies in the history of politics.”

 

McCarthy Winning the coin toss before the debate even began set up the most pivotal moment, which was Trump’s closing question for Harris, asking why she and the administration in which she serves haven’t already done the things she promises to do.

 

Paul Trump cited his friendly relations with Putin and the praise he has gotten from Viktor Orban, both autocrats. Harris explained that they wanted him in power because they know “they can flatter you and manipulate you.” In one swoop, he showed how naïve, ignorant and dangerous he would be for American foreign policy.

 

Polgreen It was when she slipped in a mention of crowd sizes early in the debate — a test of his discipline. And he took the bait, hook, line and sinker. From that moment, everything seemed to unfold on her terms, not his. She just laid blow after blow, pointing out that he had done everything from praising Putin and Xi Jinping to inviting the Taliban to Camp David. Harris was relentless but did it with a smile.

 

Something small but revealing …

Anderson He clearly saw her tell Mike Pence “I’m speaking” in their debate four years ago. It must have stuck with Trump, given that he tried to use a similar line himself.

Appelbaum Trump kept describing the United States as a failing nation. His candidacy remains the best evidence for that claim. The Republican candidate for president of the United States baldly asserted on national television that doctors are executing babies after birth. He said that immigrants are stealing and eating Americans’ pet dogs and cats. He defended the rioters who attacked the Capitol on Jan. 6. Even if he loses the election, this debate was a reminder — though, frankly, one we didn’t need — that our democracy has big problems.

 

Barro The Polymarket prediction market (in which people outside the United States bet money on the election outcome) moved three points toward Harris during the debate. This strikes me as an overreaction — few debates are pivotal enough to decide an election — but it reflects a clear verdict that Harris won this one.

Blow “They’re eating the dogs. The people that came in — they’re eating the cats.” When Harris got under Trump’s skin, which was strategic, he fell back on anger and conspiracy theories. There is no evidence that Haitian immigrants are eating pets.

 

Bouie Trump’s recapitulation of his running mate’s smears against Haitian immigrants in Ohio is a sign that the former president is marinating in a right-wing media ecosystem that, along with his own incapacities, renders him unable to perceive reality.

Cottle So many magical moments. But let’s go with Trump using Orban as a character witness. Trump clearly thinks “strongman” is a compliment.

 

Donovan Harris plugging her fossil fuel bona fides in must-win Pennsylvania, playing up the largest increase of domestic oil production in history on the Biden administration’s watch.

 

Douthat Harris talking up Dick and Liz Cheney’s endorsements and then attacking Trump for hosting the Taliban at Camp David, while Trump promised to end the bloodshed in Ukraine and warned about the risk of a World War III: We’ve come a long way from the George W. Bush era.

 

French The split screen. The difference between a dour, glaring Trump and the much younger Harris was obvious, and her laughter at his lies was its own form of rebuttal. The contrast with the last debate, when Biden sometimes appeared frozen or confused, could not have been more profound.

 

Labash While Harris constantly looked at Trump, usually with disbelief and mockery in her best Maya Rudolph style, even when she was laying down the hardest accusations about him (dictators love him, his military staffers loathed him), by my count, Trump almost never looked at Harris. I’m guessing because he’s afraid of facing her, much as he is of facing the truth about himself.

Mangu-Ward Harris tried to hit Trump on his bonkers, economy-destroying plan to impose an up to 20 percent tariff on imported goods. But by calling it a sales tax, she dumbed it down too much to land. Still, he didn’t mount a strong defense.

 

McCarthy Harris’s lectern was too short, accentuating how much smaller she is.

 

Paul Trump’s one-liners often sounded like unintentional jokes: “I have been a leader on fertilization.” “They’re eating the dogs. The people that came in — they’re eating the cats.” “Where is our president? We don’t even know if he’s our president.” But his one-liners also made clear his re-election would be no joke: “Our elections are bad.” “We have a nation that is dying.” “They respect me. They don’t respect Biden.”

 

Polgreen I was not especially surprised that Trump repeated a vile lie about Haitian immigrants eating cats, but the embrace of what is essentially a blood libel by a major party candidate for president should shock us. It is being waved off in many quarters as just more of the same, but to me, it represents the crossing of a line. This is disgusting gutter stuff, and it is a measure of Trump’s desperation that he grasped for it.

 

 

 

 

Version française

Après le débat présidentiel américain, le New York Times a publié l'avis de 14 de ses journalistes qui ont évalué qui a gagné et qui a perdu le débat. Nous publions l'article ci-dessous pour que les journalistes gabonais puissent voir comment leur travail pourrait être bien fait s'ils s'appliquaient et se focalisaient sur l'excellence et sur ce qui est pertinent pour leurs lecteurs.

 

« Trump a apporté l'obscurité ; Harris a apporté la lumière' : 14 journalistes sur qui a gagné le débat présidentiel

Qui a gagné et pourquoi?

Kristen Soltis Anderson, rédactrice d'opinion. Le débat était à certains égards plus substantiel que ce à quoi je m'attendais, mais la barre était terriblement basse. Kamala Harris a cherché à éviter d'être liée à l'état actuel des choses dans notre pays en traitant Donald Trump comme le responsable de facto, car il a dominé les désagréments de la dernière décennie de notre politique. Trump l'a aidée à plusieurs reprises dans cette quête, mardi soir.

Binyamin Appelbaum, membre du comité de rédaction. Harris, elle a mis Trump sur la défensive pendant une grande partie de la nuit, et elle a été efficace pour communiquer que Trump est à la fois dangereux et ridicule. Là où elle continue de se confondre, c'est de nous dire pourquoi voter pour Kamala Harris.

Josh Barro, auteur de la lettre d'information Very Serious . Harris était bien préparée, tournée vers l'avenir et, contrairement à Hillary Clinton en 2016, efficace pour se positionner comme plus en contact avec les Américains ordinaires que Trump. Il était décousu, amer et trop distrait pour faire comprendre ses attaques les plus fortes ou lier efficacement Harris au bilan du président Biden.

Charles M. Blow, chroniqueur au Times. Ce fut une victoire claire pour Harris. Elle a piqué Trump, l'a réfuté et démystifié et a tout de même offert un message positif et une vision pour l'avenir de l'Amérique. Trump a apporté l'obscurité ; Harris a apporté de la lumière.

Jamelle Bouie, chroniqueuse au Times. Harris a gagné pour la simple raison qu'elle a fait preuve de sang-froid et d'intelligence face à un Trump belliqueux et fondamentalement incohérent. Y a-t-il eu des moments où elle aurait pu donner des réponses plus fortes ? Bien sûr. Mais dans l'ensemble, elle a excellé et Trump s'est étiolé.

Michelle Cottle, rédactrice politique pour Opinion. Harris, est restée calme et a poursuivi son affaire avec force tout en pénétrant profondément, très profondément sous la peau de Trump. Elle l'a fait fulminer et babiller à peu près dès le départ. Je m'attendais à ce qu'il saigne du nez à cause de la rage.

Liam Donovan, stratège républicain. Harris n'a pas réussi à conclure l'accord avec le public dans leurs foyers, mais elle a réussi à appâter Trump dans des tangentes complaisantes et mouchetées de crachats qui ont gaspillé une excellente occasion de semer le doute sur son adversaire.

Ross Douthat, chroniqueur au Times. Harris a commencé avec un tremblement dans la voix et n'a jamais trouvé son chemin vers un argument de politique positive pour sa candidature, mais elle a trouvé son chemin vers un style de procureur lisse qui a poussé Trump, encore et encore, loin de son objectif contre le bilan de Biden et mais vers un mélange distinctif de grief vainement vindicatifs. Trump a eu quelques bons moments, mais elle a été aussi disciplinée et efficiente que je ne l’ai jamais vue, et il a été trop lui-même.

David French, chroniqueur au Times. Harris a gagné, et ce n'était pas serré. Cela ne signifie pas que ce débat sera décisif (la nation est trop divisée et nous sommes trop loin du jour des élections pour porter ce jugement), mais Harris a accompli tout ce qu'elle voulait accomplir. Elle était posée, confiante et passionnée. En revanche, Trump est devenu de plus en plus colérique et conspirateur au fur et à mesure que la nuit avançait. C'était comme si Harris avait débattu un avatar sur MAGA Twitter et non un ancien président des États-Unis.

Matt Labash, auteur de la newsletter Slack Tide. Harris a commencé nerveuse et tiède et est devenue la meilleure d’elle-même comme procureur. Elle avait beaucoup de matériel avec lequel travailler. Trump a commencé tout en confiance, comme il l'est toujours à propos des mensonges qu'il raconte (il a beaucoup d'expérience), et il est devenu de plus en plus tremblant au fur et à mesure que la nuit avançait. Un homme nerveux, de couleur orange.

Katherine Mangu-Ward, rédactrice en chef de Reason. Harris a fait un meilleur travail de formulation de phrases cohérentes, ce qui n'était pas évident. (Bien qu'elle n'ait pas répondu à la plupart des questions.) De nombreux commentaires de Trump n'étaient intelligibles que pour ceux qui sont déjà fortement investis dans les coins MAGA d'Internet. Mais soyons honnêtes, ils n’y envoient pas leurs meilleurs éléments.

Daniel McCarthy, rédacteur en chef du périodique Modern Age. En s'imposant comme candidat outsider, Trump a gagné. Il a souligné sa volonté de licencier les fonctionnaires qui avaient mal performé, tandis que Harris se vantait d'une longue lignée de républicains de l'establishment qui la soutiennent, y compris Dick Cheney. Si Washington a besoin d'un changement profond, cela ne viendra pas du vice-président.

Pamela Paul, chroniqueuse au Times. Harris faisait autorité, a été authentique et persuasive. Elle a articulé les valeurs américaines avec éloquence. Ses attaques étaient extrêmement efficaces. Trump a détesté – le visage tordu de fureur – qu'elle le qualifie de « faible » et se moque de ses meetings. Quand il s'agissait d’échanger, son mépris amusé l'emportait sur les froncements de sourcils et les renfrognements de Trump.

Lydia Polgreen, chroniqueuse au Times. Trump avait-il une stratégie dans ce débat ? S'il l'a eu, il n'en a démontré aucune preuve. Il n'a pas réussi à porter de coups à Harris, qui a souri, secoué la tête et est restée au-dessus de la mêlée tout en évitant habilement toute question acerbe sur ses positions changeantes. Ce fut une solide performance de Harris qui a été rendue beaucoup plus efficace par une prestation désastreuse de Trump.

 

Le moment le plus important

Anderson Lorsqu'il a passé le début de sa première réponse sur l'immigration – un sujet qu'il aurait dû maitriser – à mordre à l'hameçon et à donner une réponse sur la taille de la foule assistant a ses meetings, il était clair que la soirée allait être difficile pour lui.

Applebaum Lorsque Harris a accusé Trump de mettre en danger la santé des femmes enceintes et de nier aux femmes l'autonomie sur leur propre vie et leur corps, il était évident qu'elle parlait d'une conviction profonde et d'une clarté morale.

Barro : À chaque instant, un appât évident a été brandi devant Trump et il l'a mangé – le plus mémorable étant lorsque Harris l'a amené à défendre l'intérêt suscités par ses meetings, mais aussi lorsqu'il a accepté les invitations des modérateurs à contester à nouveau le résultat des élections de 2020 et à défendre l'honneur des émeutiers du 6 janvier. Tout le temps qu'il a passé à faire cela était du temps où il n'a pas lié Harris au bilan de Biden. « J'ai été déçu, franchement, qu'elle n'ait pas été plus pressée à ce sujet, sur le compte rendu des trois dernières années et demie », a déclaré le sénateur Marco Rubio sur ABC après le débat. À qui la faute, si ce n'est à Trump ?

 

 

 

Blow Harris renverse la situation contre Trump, dépeignant ce faux homme fort comme étant faible et lui disant que Vladimir Poutine « vous mangerait au déjeuner ». Elle l'a appâté, l'a désarçonné, puis l'a frappé.

Bouie : Lorsque Harris a mentionné la taille des foules a ses meetings ; Cela, plus que tout, a envoyé Trump dans une spirale dont il ne pouvait pas se remettre.

Cottle Trump était sur ses talons tout le temps. Sur l'avortement, l'énergie, Gaza – tout ce que vous voulez – il ressemblait à votre grand-père déséquilibré. Et l'écran partagé a vraiment joué à l'avantage de Harris : en écoutant Trump, elle avait un regard qui mêlait inquiétude et perplexité pour télégraphier : « Cet homme ne va pas bien. »

Donovan Harris est partie de l'immigration et de la sécurité des frontières aux rassemblements de Trump et a ainsi réussi à court-circuiter le désir des modérateurs d'approfondir le sujet, neutralisant sa plus grande vulnérabilité et transformant la conversation en un débat indigné sur la taille de la foule aux meeting de Trump. Une encapsulation parfait de cette nuit là.

Douthat Harris a trouvé son assise rhétorique sur l'avortement, mais c'est lorsqu'elle s'est lancée dans une fouille sur la taille des foules assistant aux meetings de Trump qu'elle a montré qu'elle pouvait l'appâter.

French Lorsqu'elle s'est moquée de ses meetings, cela a changé toute la dynamique du débat. Elle l'a appâté, et il a répondu avec la réplique la plus déséquilibrée de la soirée. « À Springfield, dit-il, ils mangent les chiens. Les gens qui sont venus – ils mangent les chats. Ils mangent les animaux de compagnie des gens qui y vivent. Elle a pris le contrôle du débat à partir de ce moment-là, et je n'avais jamais vu personne vraiment contrôler un débat avec Trump auparavant.

Lbash la non defense de trump de son comportement le 6 janvier était si ridicule – il a essayé de changer de sujet pour parler d'immigration illégale à un moment donné, comme si des Mexicains mécontents avaient envahi le Capitole à sa demande –même si Harris était arrivée au débat ivre et avait dégouliné sur son chemisier, Trump aurait perdu le débat pour lui-même.

Mangu-Ward Harris a réussi à piquer Trump dans sa partie la plus sensible : ses meetings. Il n'a jamais complètement retrouvé son équilibre. Voici combien de temps il a perdu à réagir à sa pique sur la taille des foules a ses meetings : « Les gens ne vont pas à ses rassemblements. Il n'y a aucune raison d'y aller. Et les gens qui y vont, elle les fait venir en bus et les paie pour être là, puis les montre sous un jour différent, donc elle ne peut pas parler de ça. Les gens ne quittent pas mes meeting. Nous avons les plus grands rassemblements, les rassemblements les plus incroyables de l'histoire de la politique.

McCarthy Gagner le tirage au sort avant même le début du débat a mis en place le moment le plus crucial, qui a été la question finale de Trump pour Harris, demandant pourquoi elle et l'administration dans laquelle elle sert n'ont pas déjà fait les choses qu'elles promettaient de faire.

Paul Trump a cité ses relations amicales avec Poutine et les éloges qu'il a reçus de Viktor Orban, tous deux autocrates. Harris a expliqué qu'ils voulaient qu'il soit au pouvoir parce qu'ils savaient qu'ils « peuvent vous flatter et vous manipuler ». D'un seul coup, il a montré à quel point il serait naïf, ignorant et dangereux pour la politique étrangère américaine.

Polgreen C'était quand elle a glissé une mention de la taille des foules a ses meetings, au début du débat – un test de sa discipline. Et il a mordu à l'appât, l'hameçon, la ligne et le plomb. À partir de ce moment, tout a semblé se dérouler selon les conditions de Harris, pas les siennes. Elle s'est contentée de porter coup sur coup, soulignant qu'il avait tout fait, de l'éloge de Poutine et de Xi Jinping à l'invitation des talibans à Camp David. Harris était implacable, mais le faisait avec le sourire.