THE OXEN BEHIND THE PLOW? LES BŒUFS DERRIÈRE LA CHARRUE?

English version 

Prestige buildings follow development, not the other way around. CBON gets it all wrong.

The economic history of the major Western powers demonstrates a remarkably similar development trajectory, structured in sequential stages. None of these nations began by building prestige infrastructure to stimulate their growth. On the contrary, they followed a logic of accumulation, production, and then social edification, before affording themselves the luxury of monumental prestige.

Before building factories, a growing urban population had to be fed. In England and France, development began in the fields through agricultural productivity gains and the establishment of clear property rights. This allowed for the generation of surplus capital and freed up labor for other sectors.

In the United States, territorial expansion and the mastery of agriculture were the primary drivers of wealth accumulation.

Once the agricultural foundations were secured, capital was massively directed toward the production and circulation of goods. England dug canals, then all these countries built massive railway networks, ports, and paved roads. The goal was not aesthetics, but the reduction of transport costs to connect raw materials to factories, and factories to markets.

The 19th-century urban landscape in Manchester, the German Ruhr, or Pittsburgh was dominated by blast furnaces, factories, and warehouses. The absolute priority was the creation of added value.

Faced with diseases and the need for a more skilled workforce for complex industries, these states understood that growth required massive investment in human capital. This involved the creation of sewage networks, drinking water systems, and large public hospitals to stem the epidemics that were paralyzing the economy.

Germany pioneered the modern research university to support its chemical and mechanical industries. France established compulsory public schooling. The United States multiplied its state universities.

It was only once wealth was accumulated, the industrial fabric solidified, and the population educated that these countries began to invest heavily in prestige infrastructure: ultra-modern business districts, gigantic convention centers, monumental museums, and iconic skyscrapers.

Prestige is therefore the fruit of development, not its seed. Prioritizing the erection of infrastructure like a new convention center, to the detriment of roads, hospitals, factories, and university campuses, is a fundamental error in economic diagnosis.

This approach jeopardizes Gabon's development. Rentier states, relying on extractive revenues like oil, often fall into the trap of wanting to buy the appearance of development. Architects, materials, and foreign labor are imported to build a prestige edifice. 

However, this building generates no local technology, no Gabonese know-how, and its construction has almost zero ripple effect on the national economy.

A hospital treats the workforce; a factory transforms local wood or agricultural products, creating jobs and exports; a road opens up the hinterland, allowing farmers to sell their harvests in Libreville instead of watching them rot. These investments generate revenue.

Conversely, a prestige building is a cost center: it requires expensive upkeep (air conditioning, technical maintenance) that will permanently burden the state budget without producing wealth in return.

Devoting staggering sums to urban appearance while the education system that trains the minds of tomorrow is neglected is a strategic absurdity.

Building a strong nation is not achieved through visual dazzle, but through the capacity of its citizens to think, innovate, and manage institutions. An under-equipped university or schools lacking everything are guarantees of perpetual dependence on outside expertise.

The justification for these major public works often rests on a short-term political agenda: there is a need to show action, and for political communication, "what the eye can see" is often deemed more useful than invisible foundations. 

Building a spectacular structure takes two years and is inaugurated with great pomp. Reforming education, densifying the industrial fabric, and structuring a national road network takes a generation.

By confusing the growth of the urban facade with structural development, one builds a country that looks like a theatrical set: impressive from afar, but devoid of the economic and social machinery capable of sustaining it from the inside.

Version française 

Les immeubles de prestige suivent le développement et non l’inverse. CBON comprend tout de travers.

L’histoire économique des grandes puissances occidentales démontre une trajectoire de développement remarquablement similaire, structurée en étapes séquentielles. Aucune de ces nations n’a commencé par bâtir des infrastructures de prestige pour stimuler sa croissance. Elles ont, au contraire, suivi une logique d'accumulation, de production, puis d'édification sociale, avant de s'offrir le luxe du prestige monumental.

Avant de construire des usines, il fallait nourrir une population urbaine croissante. En Angleterre et en France, le développement a commencé dans les champs par des gains de productivité agricole et la mise en place de droits de propriété clairs. Cela a permis de dégager un surplus de capitaux et de libérer de la main-d'œuvre pour d'autres secteurs.

Aux États-Unis l’expansion territoriale et la maîtrise de l'agriculture ont été les premiers moteurs de l'accumulation de richesses.

Une fois les bases agricoles assurées, le capital a été massivement orienté vers la production et la circulation des biens. L'Angleterre a creusé des canaux, puis tous ces pays ont construit des réseaux ferroviaires massifs, des ports et des routes carrossables. L'objectif n'était pas l'esthétique, mais la réduction des coûts de transport pour relier les matières premières aux usines, et les usines aux marchés.

Le paysage urbain du 19e siècle à Manchester, dans la Ruhr allemande ou à Pittsburgh était dominé par les hauts fourneaux, les manufactures et les entrepôts. La priorité absolue était la création de valeur ajoutée.

Face aux maladies et au besoin d'une main-d'œuvre plus qualifiée pour une industrie complexe, ces États ont compris que la croissance nécessitait un investissement massif dans l'humain. Création des réseaux d'égouts, d’adduction d'eau potable et des grands hôpitaux publics pour endiguer les épidémies qui paralysaient l'économie.

L'Allemagne a pionnisé l'université de recherche moderne pour soutenir son industrie chimique et mécanique. La France a instauré l'école publique obligatoire. Les États-Unis ont multiplié les universités d'État.

Ce n'est qu'une fois la richesse accumulée, le tissu industriel solide et la population éduquée que ces pays ont commencé à investir massivement dans des infrastructures de prestige: quartiers d'affaires ultra-modernes, gigantesques palais des congrès, musées monumentaux, gratte-ciels emblématiques)

Le prestige est donc le fruit du développement, et non sa graine. Privilégier l'érection d'infrastructures comme un nouveau palais des congrès, au détriment des routes, des hôpitaux, des usines et des campus universitaires, relève d'une erreur de diagnostic économique fondamentale.

Cette approche hypothèque le développement du Gabon. Les pays rentiers, s'appuyant sur les revenus extractifs comme le pétrole tombent souvent dans le piège de vouloir acheter l'apparence du développement. On importe les architectes, les matériaux et la main-d'œuvre étrangère pour bâtir un édifice de prestige. Cependant, ce bâtiment ne génère aucune technologie locale, aucun savoir-faire gabonais, et sa construction n'a qu'un effet d'entraînement quasi nul sur l'économie nationale.

Un hôpital soigne la force de travail ; une usine transforme le bois ou les produits agricoles locaux en créant des emplois et de l'exportation ; une route désenclave l'arrière-pays, permettant aux agriculteurs de vendre leurs récoltes à Libreville au lieu de les voir pourrir. Ces investissements sont générateurs de revenus. 

À l'inverse, un édifice de prestige est un centre de coûts : il nécessite un entretien coûteux (climatisation, maintenance technique) qui grèvera durablement le budget de l'État sans produire de richesse en retour.

Consacrer des sommes faramineuses à l'apparence urbaine pendant que le système éducatif qui forme les cerveaux de demain est délaissé, est un non-sens stratégique. 

L'édification d'une nation forte ne se fait pas par l'éblouissement visuel, mais par la capacité de ses citoyens à penser, à innover et à gérer les institutions. Une université sous-équipée ou des écoles manquant de tout sont les garanties d'une dépendance perpétuelle envers l'expertise extérieure.

La justification de ces grands travaux repose souvent sur un agenda politique à court terme : il faut montrer que l'on agit, et pour la communication politique, "l'œil qui voit" est souvent jugé plus utile que les fondations invisibles. Bâtir un bâtiment spectaculaire prend deux ans et s'inaugure en grande pompe. Réformer l'éducation, densifier le tissu industriel et structurer un réseau routier national prend une génération.

En confondant la croissance de la façade urbaine avec le développement structurel, on construit un pays aux allures de décor de théâtre : impressionnant de loin, mais dépourvu de la machinerie économique et sociale capable de le soutenir de l'intérieur.