SOME GABONESE PEOPLE ARE OPPOSED TO OLAM’S LAND GRAB IN THEIR COUNTRY. DES GABONAIS S’OPPOSENT A L’ACCAPAREMENT PAR OLAM DE LEURS TERRES

English version

Memorandum of Nationals of the villages affected by OLAM’s project in Woleu-Ntem.

Ladies and gentlemen, for some time, an information flows and is strongly amplified about the mega-industries planned in Gabon by the group OLAM. Based on this information, Singaporean capital to the tune of 91.5 billion CFA francs will be invested in rubber cultivation over an area of more than 38,536 ha situated in the triangle shaped by Oyem-Bitam-Minvoul in northern Gabon at the border with Cameroon and Equatorial Guinea, that is to say, in the rural area most densely populated of Woleu-Ntem and Gabon.

We, citizens of villages affected by this project, wanted to express to the national and international communities, our views on this project, aware as we are that forms and development strategies cannot be imposed on a population without its say. That is also the participation of the population in decision making and production dear to the President of the Republic. Many examples around the world including Zimbabwe, Ivory Coast, Indonesia, etc., show that the negligence or failure to take into account the views of people can lead to conflict or socio-economic disaster.

Our concern that justifies our rejection of this project is based on historical, economic, sociological, environmental and legal arguments.

I - Historical Arguments

Around 1942, the Governor General Felix Eboue took a legidlation which prohibited the exploitation of intensive plantations of cocoa, coffee, oil palm and rubber by European settlers. He decided that it was for the indigenous to cultivate of for settler to buy products from growers. That courageous decision which preceded the abolition of forced labor in 1946, allowed the emergence of a class of real millionaires farmers in Woleu-Ntem. Very soon indeed, the settlers froze their businesses Assok Ngomo, Biyi, Akamsi, Mbes, and Eworemekok and Anyan and were directed to distribute food and abundant imported goods. Elsewhere, it was the beginning of farming supervised by agricultural agents who helped the villagers gathered in their cocoa, coffee and rice or potato plantations.

Who does not remember that MRSA, the company of rural development of Medouneu, supplied Libreville with potato, pineapple, banana and cassava? Lebamba groundnuts, coffee of Okondja and horticultural products from Port Gentil, were present in the capital’s markets.

The lesson we draw from this historical review is that the Gabonese people, especially in rural areas found in these economic projects, examples that contributed to their development. Community development permitted to Gabon to achieve food self-sufficiency, because the rural populations were put at the center of the chain of production that allowed them to feed urban populations.

The second lesson we draw from this historical review is that competition between intensive plantations exploited by the settlers at that time (multinational corporations today) and village plantations is imperfect, destructuring and destabilizing. It kills the embryo of peasant farming and increases dependence. As a reminder, Gabon already imports more than 300 billion CFA francs of food. Give the most fertile land to OLAM in an area where peasant farming requires only a better framework can then be only viewed as an agricultural suicide and in the end to genocide as the economic and environmental arguments will show.

The third lesson we draw from this recall, is the abolition of forced or underpaid labor. The many testimonials we receive from fellow working at OLAM in Kango in the province of the Estuary lead us to conclude that it already looks like hard labor.

II - The economic arguments

Anyone familiar with project analyses knows that a state decides to implement a project if and only if that project is profitable socio-economically or in simple terms is profitable for the community. This profitability is very different from the financial profitability, the one goal of a private company. OLAM wants transparency; it must give us the study of the economic profitability of its project! Those who defend that project should provide to us the study of the socio-economic profitability. Unless they confuse financial profitability and socioeconomic profitability. This would be a pity for people supposed to decide for the state.

Impact studies are a source of information for the analysis of the socioeconomic profitability, that any government concerned about the future of his people and of sustainable development, must ask a promoter or realize one itself. As a reminder, it is this analysis of the socioeconomic profitability that is one of the criteria for eligibility for project funding from the World Bank, the French Development Agency or the African Development Bank.

This analysis takes into account all the negative and positive externalities generated by the project, including environment, lifestyle, culture, public finance, balance of payments, employment... These impacts can add other criteria to decide when a project is acceptable or not.

From the standpoint of employment, OLAM is set to create 7,000 jobs. This is the famous argument that defenders of the project highlight. It is clear that they are not experts in the field. The impact of a project on employment is done by comparing the jobs that would be destroyed to those to be created. As OLAM becomes installed, it will systematically destroy rural jobs especially in agriculture. Being a farmer is also a profession, a job. Have the famous experts of the DGE (Directorate General of Economy), who according to some indiscretions are about to agree to OLAM’s project, valued the opportunity cost of those job losses?

We evaluate indeed to 10,000 the number of jobs that would be destroyed this project in five years. OLAM will not hire villagers over 50 years old, or many young people with no degree. Maybe in the early stages of the project, they would be used temporarily, but during the operational phase many of them will be dismissed. The example of Hévégab is there to prove it. In Bitam today, the economic impact of that company is zero.

OLAM in its impact study estimated that agriculture, livestock and fisheries will develop in the area because its future employees would need to be fed. This simplistic argument does not hold water. Indeed examples of COMILOG, Mounana, Port-Gentil show that oil exploitation and mining in these areas rather accentuated the decline of agriculture and the decay of villages. A phenomenon that economists call "Dutch disease". Indeed, the labor force covered by OLAM in villages is the young, who now realize ¾ of agricultural production.

We point out to OLAM that today, agricultural production in Mitzic fell due to logging camps. Any civil servant staff in that town can attest to that. OLAM will instead encourage the importation of food with all its health disadvantages. We know that the absence of real phytosanitary controls, has allowed many food vendors to sell mad cow, or damaged goods, etc..., in African countries. The resurgence of diseases such as renal failure, cardiovascular disease is largely due to junk food. In Woleu-Ntem at the moment, we still eat organic.

OLAM in its impact study said nothing about all these aspects; being content only to discuss the possible contamination by AIDS because of promiscuity in these sites.

But Bitam and Minvoul are the breadbaskets of Woleu-Ntem. The existence of these two cities is therefore threatened. The state should rather try to find a strategy that will allow these populations to increase production of organic products. OLAM justifies its project by higher prices of rubber by 90.8% on the international market. We justify this strategy by higher prices of organic products on international markets. Anyone traveling to Europe or America knows that all organic products cost twice as much a product obtained with Fertilizers or pesticides.

We therefore propose that the state goes instead in that direction, if the development Woleu-Ntem is its concern. Cameroonians have become rich with agriculture, we can do the same.

It is also possible for the State to continue to encourage cocoa farming, a product that we master perfectly and has the advantage of being associated with other cultures. We have here a clear comparative advantage. For those who do not know it, Cocoa of BITAM was considered the best quality cocoa in Africa! Here are ways to diversify the economy and prepare the post-oil era. When the petroleum will end, at least we could eat what we produce!

From the perspective of the impact on public finances, OLAM benefits from tax and custom duties exemptions for over 25 years! The State will not therefore gain anything then on this project. The impact on public finances is negative. To hide this negative impact, OLAM is intended to provide support to departmental councils of Bitam and Minvoul by cooperating in community infrastructure projects. What form would this collaboration take? How much will be set aside for that purpose? No need to be an economist to know that these are no more than fallacious arguments to obscure the view of policymakers. We are not myopic!

Perhaps only the impact on the balance sheet would be positive because of the increase export of rubber and palm oil. However this impact highlighted by OLAM must be relativized because of the likely increase of imports that this project would cause, including food and pharmaceuticals. Only OLAM is likely to benefit from this project and this for 150 years.

III - sociocultural argument

The OLAM project because of rural depopulation and the decay it will cause, will have a negative impact on the Fang culture. We must remind everyone that this forest is a temple to all neighboring villages. This is the favorite place of our rituals and customs. It would be a sacrilege to give this site to foreigners for monoculture of rubber. In Libreville, in the estuary, when Myénés perform their ritual in the sea, they deny access to everyone, even close fishing. Everyone including the State complies with this requirement.

In Mouila, in Ngounié, there are many prohibited forests. OLAM has taken a great pleasure to avoid citizens from the concerned villages living in Libreville, probably because they do not want to deal with intellectuals. They have preferred to have as a partner, villagers partly illiterate, to whom anything could be dangled, with the hope of corrupting a few, it is an insult to our parents. We reserve the right to that effect, to initiate a law suit against OLAM. They do not know that the Fang society is not hierarchical like the others.

What we call Ntebe Ossou or So'o-Kie, the spokesman of a tribe is not necessarily someone who lives in the village. It can be a city dweller who always comes back to the village. It is him who speaks for the community when there is bereavement, marriage, ancestral rite or for any decision affecting the life of his tribe. Many of these spokespersons are civil servants, managers in the private sector or even simple administrative agents.

In its impact study, OLAM plan to improve the living conditions of women and vulnerable groups by facilitating the transport of goods and people and the alleviation of their tasks (please do not laugh). It is a joke in bad taste. OLAM is therefore also transforming itself into a transportation company? We thought it was there for rubber plantation?

In the same vein, OLAM is intended to provide generators to people. We remind these Singaporeans that the electricity found in our villages in Woleu-Ntem is not the fact of the state, but of citizens of these villages themselves. They can use this bait in other parts perhaps, but not in Woleu-Ntem.

IV – Environmental arguments

The environmental risks associated with OLAM investments are enormous. Therefore, we welcome the Government's efforts through the McKinsey study (L’Union of April 23, 2012). Environmental impacts resulting from deforestation, water and soil pollution, due to mismanagement of fertilizers and waste, water pollution around the fertilizer plant, soil erosion. We know these monocultures are highly destructive of forest ecosystems and create severe imbalance in ecosystems.

Regarding pesticides, OLAM is getting ready to build in Port-Gentil a pesticide manufacturing plant for its future plantations. The examples throughout the world including in Indonesia, Ivory Coast and Liberia show that the use of these products has increased the number of people with cancer and other serious diseases. Fertilizers and pesticides and other chemicals contaminate groundwater before ending up in rivers and streams. But the people of these villages drink water and eat fish from rivers Ntem, Bolo, Nye. Cassava which is the main component of the diet of the people is first soaked in water before being cooked. Would OLAM create a network of supply and distribution of drinking water in all villages? This water that would be made drinkable would come from which river, since they will all be contaminated?

Most of these rivers flow into the sea in Cameroon or Equatorial Guinea, the people of these neighboring countries will also be exposed. We are not sure that these countries would accept for long the contamination of their population, with reacting. After Mounana do they also want to decimate populations of Woleu-Ntem?

With regard to fauna and flora, outside the MINKEBE forest, the area covered by OLAM is the only forest in BITAM where one can still find great apes such as gorillas and chimpanzees and other protected species, such as panthers, the giant pangolin, musk deer, buffalo and elephant, etc... To transform that area into a vast rubber plantation means the extermination of these species as in Indonesia for the orangutan. Maybe OLAM plans to survey and identify these primates!

Finally, OLAM plans to reduce CO2 emissions by valuing commercial timber and wood variety. This solution is vague because it does not specify what is meant by value of timber. Does OLAM have a logging permit for that area?

No one knows. OLAM and the State remain silent on the matter. Yet they want to join the initiative RSPO (Roundtable on Sustainable Palm Oil), whose first principle is the commitment to transparency and the sixth, respect for communities. So far the agreement signed by Gabon and OLAM remains inaccessible. Nobody knows its contents. This asymmetry of voluntarily information gives rise to rumors as likely as others.

V - Legal and land arguments

From the perspective of land, OLAM proposes to leave to villagers five kilometers around their village so they can continue to farm. From what point will they start compting these 5 kms? A semantic reminder is needed to understand the perverse side of this proposal. The Fang designate by "DZAA," the village in its entirety. "DZAA" etymologically means "one". Adza means to fill, to plug. DZAA takes the form of a geographical and sociological space which contours gradually integrates Nda, Abaa, Mvok Nseng, Akun, Faa, Ekoro, Elik, Affaan. This physical universe constitutes the entire living space of the Fang, because DZAA is all in "one".

Solidarity of the people of DZAA unites them as one man. A village, it is also its economy based on exploitation of the Ekorok Affaan or Elik. The first two components of the village are the best places of usage of customary laws, a right protected by law 16/01 of December 31, 2001, regarding the Forest Code in the Republic of Gabon. This right is violated and threatened today. What happens to the right of peoples to enjoy their land? Are we squatters on our own land?

We remind also OLAM that forests in customary terms are the property of the tribes and families. Every family knows exactly the limits of their property. An individual alone cannot decide on the assignment of a forest without others agreeing to it. In some villages including BIKONDOM, BOLOSSOVILLE, different tribes live side by side. Each tribe knows exactly where its forests are and therefore cannot decide for others. OLAM by going to see the village chiefs ignores that these elders cannot decide for the sons of these tribes.

This anthropological reminder allows the understanding of our legal argument on the land issue raised throughout Gabon about OLAM projects whether at Essassa, in Ngounié or Woleu-Ntem. It implies one the one hand, segmental groups whose land ownership is based on the principle of primary implantation and development of the land, and on the other, the state which is the current manager and owner of the land. The law 16/01 01 of 31 December 2001, regarding the Forest Code in the Republic of Gabon is the one that protects the interests of each other in regard to land ownership.

It divides the national forest estate in Article 5 into a permanent forest estate of the State, and a rural forest area. That law stipulates (Article 6) that the permanent forest estate is comprised of classified state forests and recorded productive forests. It is stated that these forests are allocated for production, protection and provide habitat for wildlife. It is to be understood that the only forest area that is exploitable for the state, is the rural forest area.

But the forest code stipulates in its article 12 that the rural forest estate consists of land and forests whose enjoyment is reserved for village communities, as determined by regulations. In other words, they are exercising a right of customary use (Law 16/01; Chapter VI, Article 252-261).

From the data we currently have, it turns out that the forestry sector on which we, the people of Woleu-Ntem, exercise our customary use, is the object of desire and expropriation. And any use of that forest estate without the consent and participation of citizens in this province is considered a violation of the law 16/01 of the Forestry Code in the Gabonese Republic, cause for potential conflicts between people and economic operators.

Although there is a map delineating the mining permits, a forest map delineating forest permits and a map delineating the 13 national parks. There is unfortunately no map for agricultural licenses. This judicial deficit cannot afford allow OLAM to exploit enormous areas of land especially in areas with high population density.

If the State wishes for its projecy to go on, despite the uncertain economic and social profitability as we have shown, it must find for OLAM empty areas in the interior of Gabon, for example the Bees forest, the forest of Ndjolé, the deserted area between Mekambo and Okondja etc.

With these arguments, we populations of Bitam, Minvoul and Oyem say to the State and OLAM, "we are farmers, we do not want to become farm workers or foreigners on our land."

Group of citizens of the villages affected by the OLAM project in Woleu-Ntem, Gabon.

Spokesman: Jean Marc Ekoh, former High Commissioner of the Government, former Minister of Leon Mba

 

Version française

Mémorandum des Ressortissants des villages concernés par le projet OLAM au Woleu- Ntem.

Mesdames et messieurs, depuis quelques temps, une information circule et est vigoureusement amplifiée sur les méga-industries envisagées au Gabon par le groupe OLAM. Selon cette information, des capitaux singapouriens à hauteur de 91,5 milliards de nos francs vont être investis dans la culture de l’hévéa sur une superficie de plus de 38.536 ha située dans le triangle que forme OYEM-BITAM-MINVOUL au nord du Gabon à la frontière avec le Cameroun et la Guinée-Equatoriale, c'est-à-dire dans la zone rurale la plus densément peuplée du Woleu-Ntem et du Gabon.

Nous, Ressortissants des villages concernés par ce projet, avons tenu à exprimer à la communauté nationale et internationale notre point de vue sur ce projet, conscient du fait que les formes et les stratégies de développement ne peuvent être imposées à une population sans leur avis. C’est cela aussi la participation de la population à la prise de décision et à la production chère au Président de la république. De nombreux exemples dans le monde notamment au Zimbabwe, en Côte d’Ivoire, en Indonésie, etc. montrent que la négligence ou la non prise en compte du point de vue des populations peut déboucher sur des conflits ou un désastre socio-économique.

Notre inquiétude qui justifie notre refus de ce projet est fondée sur des arguments historiques, économiques, sociologiques, environnementaux et juridiques.

I - Arguments historiques

Vers 1942, le Gouverneur Général Félix EBOUE pris un texte qui interdisait l’exploitation des plantations intensives de cacaoyers, de caféiers, de palmiers à huile et d’hévéa aux colons européens. Il décida qu’il revenait à l’indigène de cultiver et au colon d’acheter les produits aux planteurs. Cette décision courageuse qui précéda l’abolition des travaux forcés en 1946, permis l’émergence réelle d’une classe de planteurs millionnaires au Woleu-Ntem. Très vite en effet, les colons gelèrent leurs entreprises à ASSOK NGOMO, BIYI, AKAMSI, MBES, EWOREMOKOK et ANYAN et s’orientèrent vers la distribution des denrées et d’abondantes marchandises d’importation. Ailleurs, ce fut le début des paysannats encadrés par des agents d’agriculture qui animaient les villageois regroupés dans leurs plantations de cacao, de café voire de riz et de pomme de terre.

Qui ne se rappelle pas que la SDRM, la société de développement rural de Medouneu, approvisionnait Libreville en pomme de terre, ananas, banane et manioc ? l’arachide de Lebamba, le café d’Okondja et les produits horticoles de Port-Gentil étaient présents sur les marchés de la capitale.

La leçon que nous tirons de ce rappel historique est que le peuple gabonais, notamment les ruraux avaient trouvé là des projets économiques qui contribuaient à son épanouissement. Le développement communautaire a permis un tant soit peu au Gabon d’atteindre l’autosuffisance alimentaire, parce que les populations rurales ont été mises au centre de la chaine de production qui permettait d’alimenter les populations urbaines.

La deuxième leçon que nous tirons de ce rappel historique est que la concurrence entre des plantations intensives réalisées par les colons à l’époque, (les multinationales aujourd’hui) et les plantations villageoises est imparfaite, déstructurante et déstabilisante. Elle tue tout embryon d’agriculture paysanne, et accroit la dépendance. Pour rappel, le Gabon importe déjà plus de 300 milliards de francs cfa de nourriture. Donner les terres les plus fertiles à OLAM dans une zone où l’agriculture paysanne ne demande qu’un meilleur encadrement ne peut être alors assimilé qu’à un suicide alimentaire et à terme à un génocide comme vont nous le montrer les arguments économiques et environnementaux.

La troisième leçon que nous tirons de ce rappel, c’est l’abolition du travail forcé ou du travail sous payé. Les nombreux témoignages que nous recevons des compatriotes travaillant à OLAM à Kango dans la province de l’Estuaire permettent d’affirmer que cela ressemble déjà à des travaux forcés.

II - Arguments économiques

Tous ceux qui connaissent l’analyse des projets savent qu’un Etat décide de réaliser un projet que si et seulement si ce projet est rentable socio-économiquement ou en termes simples, est rentable pour la collectivité. Cette rentabilité est bien différente de la rentabilité financière, seul objectif d’un entreprise privée. OLAM veut la transparence, qu’elle nous donne cette étude de la rentabilité socioéconomique de son projet ! Que ceux qui défendent le projet nous fournissent cette étude de la rentabilité socioéconomique. A moins que l’on confonde rentabilité financière et rentabilité socioéconomique. Ce serait le comble pour des gens sensés décider pour l’Etat.

Les études d’impacts représentent une source d’information pour cette analyse de la rentabilité socio-économique, que tout gouvernement soucieux du devenir de son peuple et visant le développement durable, doit demander à un promoteur ou réaliser lui-même. Pour rappel, c’est cette analyse de la rentabilité socioéconomique qui est l’un des critères à remplir pour bénéficier du financement de projet de la part de la banque mondiale, de l’Agence Française de développement ou de la BAD.

Cette analyse prend en compte toutes les externalités négatives et positives engendrées par le projet, y compris sur l’environnement, le mode de vie, la culture, les finances publiques, la balance des paiements, l’emploi… Ces impacts permettent d’ajouter d’autres critères pour décider de la réalisation ou pas d’un projet.

Du point de vue de l’emploi, OLAM compte créer 7000 emplois. C’est l’argument que les fameux défenseurs du projet mettent en avant. On voit bien qu’ils ne sont pas des spécialistes du domaine. L’impact d’un projet sur l’emploi se fait par comparaison entre les emplois que l’on va détruire et les emplois que l’on va créer. Au fur et à mesure qu’OLAM va s’installer, elle détruit systématiquement les emplois ruraux notamment en agriculture. Etre agriculteur est aussi un métier, un emploi. Les fameux experts de la DGE (Direction Générale de l’Economie) qui s’apprêtent selon certaines indiscrétions à donner leur accord à OLAM, ont–ils évalué le coût d’opportunité de cette perte d’emploi ?

Nous évaluons en effet à 10000 le nombre d’emplois que va détruire ce projet en cinq ans. OLAM ne pourra embaucher des villageois de plus de 50 ans, ni beaucoup de jeunes n’ayant aucun diplôme. A la limite dans les premières phases du projet ils seront temporairement utilisés, mais à la phase d’exploitation beaucoup d’entre eux seront licenciés. L’exemple d’Hevégab est là pour nous le démontrer. Aujourd’hui à Bitam, l’impact économique de cette entreprise est nul.

OLAM dans son étude d’impact estime que l’agriculture, l’élevage et la pêche vont se développer dans la zone car il va falloir nourrir ses futurs employés. Cet argument simpliste ne tient pas debout. En effet les exemples de COMILOG, MOUNANA, PORT-GENTIL montrent que l’exploitation du pétrole et des mines dans ces régions a plutôt accentué le déclin de l’agriculture et la dévitalisation des villages. Phénomène que les économistes appellent « syndrome hollandais ». En effet, la main d’œuvre visée par OLAM dans les villages, ce sont les jeunes, qui réalisent aujourd’hui les ¾ de la production agricole.

Nous faisons remarquer à OLAM qu’aujourd’hui, la production agricole a chuté à MITZIC du fait des chantiers forestiers. Tout fonctionnaire en poste dans cette localité peut en témoigner. OLAM va plutôt encourager l’importation de produits alimentaires avec ce que cela comporte comme inconvénient en matière de santé. Nous savons que l’absence de contrôles phytosanitaires véritable, a permis à beaucoup de vendeurs de produits alimentaires d’écouler la vache folle, des produits avariés, etc. dans les pays africains. La recrudescence des maladies comme l’insuffisance rénale, les maladies cardio-vasculaires est due en grande partie à la mal bouffe. Au Woleu-Ntem, pour le moment nous mangeons bio.

OLAM dans son étude d’impact n’a rien dit sur tous ces aspects se contentant seulement d’évoquer la possible contamination par le sida du fait de la promiscuité dans ces sites.

Or, BITAM et MINVOUL sont les greniers du Woleu-Ntem. L’existence de ces deux villes est donc menacée. L’Etat doit donc plutôt s’atteler à trouver une stratégie qui permettra à ces populations à accroitre la production de produits bio. OLAM justifie son projet par l’accroissement des prix de caoutchouc de 90,8% sur le marché international. Nous justifions cette stratégie par l’accroissement des prix des produits bio sur les marchés internationaux. Toute personne se rendant en Europe ou en Amérique sait que tout produit bio coute deux fois plus cher qu’un produit obtenu avec de l’engrais ou des pesticides.

Nous proposons donc à l’Etat d’aller plutôt dans cette direction si le développement du Woleu-Ntem était un tant soit peu son souci. Les camerounais se sont enrichis avec l’agriculture, nous pouvons faire la même chose.

Il est également possible à l’Etat de continuer à encourager la cacaoculture, produit que nous maitrisons parfaitement et qui a l’avantage de pouvoir être associé à d’autres cultures. Nous disposons là d’un avantage comparatif indéniable. Pour ceux qui ne le savent pas le cacao de BITAM était considéré comme le meilleur cacao par la qualité de l’Afrique ! Voilà des pistes pour la diversification de l’économie et l’après pétrole. Quand le pétrole finira, mangeons au moins ce que nous produisons !

Du point de vue de l’impact sur les finances publiques, OLAM bénéficierait de l’exonération d’impôts et de droits de douane pendant plus de 25 ans! L’Etat ne gagnera donc rien sur ce projet. L’impact sur les finances publiques est négatif. Pour masquer cet impact négatif, OLAM se propose de donner un appui aux conseils départementaux de BITAM et MINVOUL par la collaboration aux projets d’infrastructures communautaires. Quelle forme prendra cette collaboration ? Quelle somme compte-t-elle mobiliser ? Point n’est besoin d’être économiste pour remarquer qu’il s’agit ni plus ni moins que d’arguments fallacieux pour masquer la vue des décideurs. Nous ne sommes pas myopes !

Seul peut-être l’impact sur la balance des paiements sera positif de par l’accroissement des exportations de caoutchouc et d’huile de palme. Toutefois cet impact mis en avant par OLAM est à relativiser du fait de l’accroissement des produits importés qu’engendrera le projet notamment les produits alimentaires et pharmaceutiques. Seule OLAM profitera vraisemblablement de ce projet, et ce pendant 150 ans.

III - Argument socioculturel

Le projet OLAM par l’exode rural et la dévitalisation qu’il va provoquer aura un impact négatif sur la culture fang. Rappelons à tous que cette forêt est un temple pour tous les villages limitrophes. C’est le lieu de prédilection de nos rites et coutumes. Ce serait un sacrilège que de donner ce site à des étrangers pour la monoculture de l’hévéaculture. A Libreville, dans l’Estuaire, quand les Myénés font leur rite dans la mer, ils interdisent l’accès à tout le monde, même la pêche est interdite. Tout le monde y compris l’Etat respecte cette consigne.

A Mouila, dans la Ngounié, il y a bien des forêts interdites. OLAM a pris un malin plaisir à éviter les originaires des villages concernés qui vivent à Libreville, sans doute pour ne pas avoir affaire à des intellectuels. Elle a préféré avoir comme interlocuteur, des villageois en partie illettrés, à qui on pouvait faire miroiter n’importe quoi, en pensant corrompre quelques-uns, c’est une insulte à l’encontre de nos parents. Nous nous réservons le droit de porter plainte à cet effet contre OLAM. Elle n’a pas su que la société fang n’est pas hiérarchisée comme les autres.

Ce que nous appelons NTEBE OSSOU ou KIE –SO’O, le porte parole d’une tribu n’est pas forcément quelqu’un qui vit au village. Il peut être un citadin qui repart d’ailleurs toujours au village. C’est ce dernier qui prend la parole pour la communauté en cas de deuil, de mariage, de rite ancestral ou pour toute décision ayant un impact sur la vie de sa tribu. Beaucoup de ces portes-paroles sont fonctionnaires, cadres dans le privé ou même simple agent dans une administration.

Dans son étude d’impact, OLAM compte améliorer les conditions de vie des femmes et des groupes vulnérables par la facilitation du transport des biens et des personnes et l’allègement de leurs tâches (faut pas rire). C’est de l’humour de mauvais goût. OLAM se transformera donc également en société de transport ? Nous pensions qu’elle était là pour l’hévéa ?

Dans le même ordre d’idées, OLAM se propose de donner des groupes électrogènes aux populations. Nous rappelons à ces Singapouriens que l’électricité qu’on trouve dans nos villages du Woleu Ntem n’est pas le fait de l’Etat, mais des ressortissants de ces villages eux-mêmes. Ils peuvent utiliser cet appât dans d’autres régions peut-etre, mais pas au Woleu-Ntem.

IV - Arguments environnementaux

Les risques environnementaux liés aux investissements d’OLAM sont énormes. C’est pourquoi, nous saluons l’effort du Gouvernement à travers l’étude MCKinsey (union du 23 avril 2012). Les impacts environnementaux découlent de la déforestation, la pollution des eaux et des sols, en raison de la mauvaise gestion des engrais et des déchets, de la pollution de l’eau autour de l’usine d’engrais, l’érosion des sols. Nous savons que ces monocultures sont hautement destructrices des écosystèmes forestiers et source d’un déséquilibre éco systémique grave.

S’agissant des pesticides, OLAM s’apprête à réaliser à Port-Gentil une usine de fabrication de pesticides pour ses futures plantations. Les exemples à travers le monde notamment en Indonésie, en Cote d’Ivoire et au Libéria montrent que l’utilisation de ces produits a augmenté le nombre de personnes atteintes des cancers et autres pathologies graves. Les pesticides et autres engrais chimiques contaminent les nappes phréatiques avant de finir dans les rivières et les fleuves. Or les populations de ces villages boivent l’eau et se nourrissent des poissons des fleuves NTEM, BOLO, NYE. Le manioc qui est le principal élément de l’alimentation des populations est d’abord trempé dans l’eau avant d’être préparé. OLAM va-t-elle créer un réseau d’adduction et de distribution d’eau potable dans tous les villages. Cette eau à rendre potable viendra alors de quelle rivière ou fleuve, puisqu’ils seront tous contaminés ?

La plupart de ces fleuves se jettent dans la mer au Cameroun ou en Guinée Equatoriale, les populations de ces pays limitrophes seront également exposées. Nous ne sommes pas sûrs que ces pays accepteront pendant longtemps la contamination de leur population sans réagir. Après MOUNANA veux-t-on également décimer les populations du WOLEU-NTEM ?

S’agissant de la faune et de la flore, en dehors de la forêt de MINKEBE, cette zone visée par OLAM est la seule forêt de BITAM où on peut trouver encore les grands primates gorilles et chimpanzés et d’autres espèces protégées, comme la panthère, le pangolin géant, le chevrotain, le buffle et l’éléphant, etc. Transformer la zone en une vaste plantation d’hévéa signifie l’extermination de ces espèces comme en Indonésie pour l’orang-outang. Il se peut qu’OLAM envisage recenser ces primates !

Enfin, OLAM compte réduire les émissions de CO2 en valorisant les bois commerciaux et les bois divers. Cette solution reste vague car elle ne précise pas ce qu’elle entend par valorisation des bois. A-t-elle également un permis d’exploitation du bois dans la zone ?

Nul ne le sait. OLAM et l’Etat restent muets sur la question. Et pourtant elle veut s’inscrire dans l’initiative RSPO (roundtable on sustainable palm oil) dont le premier principe est l’engagement de transparence et le sixième, le respect des communautés. Jusqu’à présent la convention signée par le Gabon et OLAM reste inaccessible. Nul ne sait son contenu. Cette asymétrie d’informations volontaire donne lieu à des rumeurs aussi vraisemblables que les autres.

V - Arguments juridiques et fonciers

Du point de vue foncier, OLAM se propose de laisser aux villageois 5 kms à la ronde de leur village pour qu’ils puissent continuer à faire de l’agriculture. A partir de quel point va-t-on compter les 5 kms ? Un rappel sémantique est nécessaire pour comprendre le coté pervers de cette proposition. Le fang désigne par « DZAA », le village dans son entièreté. « DZAA » signifie éthymologiquement « un ». ADZA signifie remplir, combler. DZAA prend la forme d’un espace géographique et sociologique présentant les contours intégrant de manière progressive Nda, Abaa, Mvok Nseng, Akun, Faa, Ekoro , Elik, Afane. Cet univers physique qui constitue l’espace vital et entier de l’homme fang le comble, car DZAA est le tout en « un ».

La solidarité des habitants de DZAA les unit comme un seul homme. Un village, c’est aussi son économie basée sur l’exploitation de l’Ekorok de l’Afane ou de l’Elik. Les deux premières composantes du village représentent les lieux par excellence du droit d’usage coutumier, un droit protégé par la loi 16 /01 du 31 décembre 2001, portant code forestier en république gabonaise. Ce droit est menacé et violé aujourd’hui. Que fait-on du droit des peuples à jouir de leur terre ? Sommes-nous des squatters sur nos propres terres ?

Nous rappelons également à OLAM que les forêts du point de vue coutumier sont la propriété des tribus et des familles. Chaque famille sait exactement les limites de sa propriété. Un individu seul ne peut décider de la cession d’une forêt sans l’accord des autres. Dans certains villages notamment à BIKONDOM, BOLOSSOVILLE, cohabitent différentes tribus ? Chaque tribu sait exactement où sont ses forêts et ne peut donc en conséquence décider pour les autres. OLAM en n’allant voir les chefs de village ignore que ces chefs ne peuvent décider en lieu et place des fils de ces tribus.

Ce rappel anthropologique permet de comprendre notre argumentation juridique sur la question foncière soulevée partout au Gabon concernant les projets d’OLAM que ce soit à ESSASSA, dans la NGOUNIE ou au WOLEU NTEM. Elle implique d’une part les groupes segmentaires dont la propriété foncière repose sur le principe de la primo implantation et de la mise en valeur, et d’autre part l’Etat qui est l’actuel gestionnaire et propriétaire des terres. La loi 16/01 01 du 31 décembre 2001, portant code forestier en république gabonaise est celle qui protège les intérêts de uns et des autres en matière de propriété foncière.

Elle divise le domaine forestier national dans son article 5 en un domaine forestier permanent de l’Etat, et un domaine forestier rural. La dite loi précise (art 6) que le domaine forestier permanent de l’Etat est constitué des forêts domaniales classées et des forêts domaniales productives enregistrées. Il est précisé que ces forêts sont affectés à la production forestière, à la protection et constituent l’habitat de la faune sauvage. On comprend bien que le seul domaine forestier qui reste exploitable pour l’Etat, c’est le domaine forestier rural.

Or le code forestier stipule en son article 12 que le domaine forestier rural est constitué des terres et forets dont la jouissance est réservée aux communautés villageoises, selon les modalités déterminées par voie réglementaires. En d’autres termes, qu’elles y exercent un droit d’usage coutumier (loi 16/01 ; chap VI, art 252-261).

D’après les données que nous avons actuellement, il s’avère que le domaine forestier sur lequel nous, populations du Woleu-Ntem exerçons nos usages coutumiers, fait l’objet de convoitise et d’expropriation. Et tout usage de ce domaine forestier sans l’accord et la participation des ressortissants de cette province est considéré comme une violation de la loi 16/01 portant code forestier en République Gabonaise, causes d’éventuels conflits entre populations et opérateurs économiques.

Il existe bien une carte minière délimitant les permis miniers, une carte forestière délimitant les permis forestiers et une carte délimitant les 13 parcs nationaux. On constate malheureusement qu’il n y a aucune carte pour les permis agricoles. Ce déficit juridique ne peut permettre à OLAM d’exploiter d’énormes superficies de terre surtout dans des zones à densité de population élevée.

Si l’Etat tient à son projet malgré la rentabilité socio économique incertaine comme nous l’avons démontré, qu’il trouve à OLAM des zones vides à l’intérieur du Gabon, par exemple la foret des abeilles, la forêt de Ndjolé, la zone déserte entre MEKAMBO et OKONDJA etc.

Fort de ces arguments, nous, populations de BITAM, MINVOUL et OYEM disons à l’Etat et à OLAM, « nous sommes des agriculteurs, nous ne voulons pas devenir des ouvriers agricoles, ni des étrangers sur nos terres ».

Collectif des ressortissants des villages concernés par le projet OLAM au Woleu-Ntem, Gabon.

Porte-Parole : Jean Marc Ekoh, ancien Haut-Commissaire du gouvernement, ancien Ministre de Léon Mba