JEAN PING'S DEFEAT HIGHLIGHTS THE DANGER OF RELIANCE ON PERSONAL DIPLOMACY. LA DÉFAITE DE JEAN PING SOULIGNE LE DANGER DE LA DIPLOMATIE BASÉE SUR LES RELATIONS PERSONNELLES

English version

On Sunday, Jean Ping's lost his bid for a second term as chairman of the African Union Commission. For those who have been looking at the long term trajectory of Gabon's diplomacy, the outcome was not a surprise since Gabon's diplomacy operates exclusively on personal relationships and gives little importance to actual objectives and accomplishments. In this regard, the contrast with South Africa could not be greater.

The entire state of Gabon is organized around personal relationships. Since 1967, when Omar Bongo became president, personal affinities have always been more important than any other consideration, for access to positions of responsibilities in Gabon. In the post-Omar Bongo era, the system of personal relationships is intact and may be even more pronounced as the son is appointing his friends and relatives at all the strategic functions. This includes in key diplomatic functions. As a consequence, the internal dynamics of the Bongo regime, of the Gabonese state and of the Gabonese economy reflect these personal relations. Political, professional or economical success and survival depends therefore on who you know and who could pull some strings for you. The consequence of such a system is that everybody is spending time figuring out how to survive politically and professionally, instead of trying to build institutions that would operate independently and thus outlast any particular regime or leader. As a result, Gabon has become a country run on the basis of personal relationships. The Bongos have always played people off each other so they could keep them in check.

Omar Bongo was the one who built these relationships. Inside the country he put his relatives in charge of the entire security apparatus and the money supply (oil and mining sector). Then he only put his most trusted advisers in places like the finance ministry. Outside the country, he tended to place only close relatives or trusted aides in the Paris and Washington strategic diplomatic posts. This system worked for a while because Omar Bongo had a significant war chest that allowed him to bribe his way to the result he wanted to achieve. Gabon had a lot of oil revenues and he could impose a Gabonese citizen at the head of the BEAC, the regional Central Bank. With the help of France, he could succeed on placing a Gabonese who also happened to have been a son in law of some sort (Ping has 2 kids with Pascaline Bongo) in the position of leader of the Commission of the African Union. None of these maneuvers were the result of any institutional build up. No, with Omar Bongo everything occurred through backchannels. After his death, his son has kept the same system. But we see that the system is out of date and leaking in all corners. First, Gabon lost the governorship of the BEAC to Equatorial Guinea. The argument that Gabon is the richest country in Central Africa is no longer valid. Equatorial Guinea booted Gabon out of there. Then Jean Ping had an abysmal record as president of the Commission of the African Union and Thabo Mbeki who had mediated the conflict in the Ivory Coast and in Libya saw that the African Union was toothlessly doing what was dictated by France essentially. South Africa decided that they had to take control of that organization.

Contrary to Gabon which relied on personal relationships for its diplomacy, South Africa relied on their institutions; both internal and regional. The Dlamini Zuma candidacy was being promoted by the entire SADC (Southern African Development Community), an economic bloc of Southern African countries. Contrast that with Ping, whose candidacy was not even supported by all countries within the CEMAC, the Central Africa regional Body. It has been well documented that Chad, a member of CEMAC, declared weeks ago that it would not be voting for Ping. Pings support was tenuous at best since it was based on nothing tangible but to personal relationships. Countries do not make commitments on the base of personal relationships, they do so on the basis of interests. It was in their interest that African countries voted for Dlamini Zuma and not Ping. They believed that she would be better for them ultimately than Ping had been. Pure and simple.

South Africa relies on institutions because it is a strong democracy and democracy is based on institutions and not individuals and their relations. Gabon however, is a dictatorship which means that the country is led by someone who personifies to regime. Everything he does is supposed to be “praised” and “magnified”. He never makes mistakes, so nobody around him ever dares to tell him that he is an “idiot”. The reason why such a dictatorial regime would never build credible institution, is that strong institutions can get rid of a leader who becomes a liability. That is too big a risk for the Bongos to take. So they chose a personalistic approach to power. One that relies primarily on personal relationships and patronage. While the people suffer, Ali Bongo and his friends are wining, dining and enjoying luxuries paid for with the national treasury.

The victory of South Africa diplomacy over the Gabonese method, underlines the effectiveness in the long run of institution, discipline, systematic planning and flawless execution. When serious countries put their mind into doing something, they assemble all elements to make it happen. Mediocre countries and regime however, believe that “their friends” and their “protectors” would suddenly appear in a shining armor and save them. South Africa understands that in international relations, strategic partnerships are more important than any personal and jovial camaraderie. The result is that Ping is out and Dlamini Zuma is in. Game over!

Version française

Le dimanche, Jean Ping a perdu sa tentative d’accéder à un second mandat en qualité de président de la Commission de l'Union Africaine. Pour ceux qui se sont penchés sur la trajectoire à long terme de la diplomatie gabonaise, le résultat n'a pas été une surprise puisque la diplomatie du Gabon fonctionne exclusivement sur les relations personnelles et accorde peu d'importance aux objectifs et aux réalisations. À cet égard, le contraste avec l'Afrique du Sud ne pouvait pas être plus grand.

L'état gabonais dans sa totalité, est organisé autour de relations personnelles. Depuis 1967, quand Omar Bongo devint président, les affinités personnelles ont toujours été plus importantes que toute autre considération, pour l'accès à des postes de responsabilités au Gabon. Dans l'ère post Omar Bongo, le système de relations personnelles est intact et peut être encore plus prononcé, car le fils nomme ses amis et parents à toutes les fonctions stratégiques. Ceci inclut les principales fonctions diplomatiques. Par conséquent, la dynamique interne du régime Bongo, de l'Etat gabonais et de l'économie gabonaise n’est que le reflet de ces relations personnelles. Le succès et la survie politique, professionnelle ou économique, dépendent donc de vos relations et de ceux qui pourraient tirer quelques ficelles pour vous. La résultante d'un tel système est que tout le monde passe son temps à trouver comment survivre politiquement et professionnellement, au lieu d'essayer de bâtir des institutions qui fonctionnent indépendamment et donc seraient plus durables qu’un régime particulier ou chef d’état particulier. En effet, le Gabon est devenu un pays dirigé sur la base de relations personnelles ; les Bongos ayant toujours dressé les uns contre les autres afin qu'ils se tiennent mutuellement en échec.

Omar Bongo est celui qui a bâti ces relations. A l'intérieur du pays, il a placé ses parents en charge de l'appareil de sécurité et des sources de revenus financiers (secteur pétrolier et minier). Puis il a mis ses collaborateurs les plus fidèles dans des endroits comme le ministère des Finances. A l’extérieur, il avait tendance à placer de proches parents ou collaborateurs dans les missions diplomatiques stratégiques de Paris et de Washington. Ce système a fonctionné pendant un certain temps parce qu’Omar Bongo avait un trésor de guerre important qui lui permettait de soudoyer les gens afin d’obtenir le résultat qu'il voulait atteindre. Le Gabon avait d’énormes recettes pétrolières et il pouvait imposer un citoyen gabonais à la tête de la BEAC, la banque centrale régionale. Avec l'aide de la France, il pouvait réussir le placement d'un gabonais, qui se trouve aussi avoir été un beau-fils (Ping a 2 enfants avec Pascaline Bongo), au poste de Président de la Commission de l'Union africaine. Aucune de ces manœuvres n’a été le résultat d'une démarche institutionnelle. Non, avec Omar Bongo on n’avait droit qu’à des réseaux parallèles. Après sa mort, son fils a gardé le même système. Mais nous constatons que ce système est devenu obsolète et il coule dans tous les coins. Premièrement, le Gabon a perdu le poste de gouverneur de la BEAC au profit de la Guinée équatoriale. L'argument que le Gabon soit le pays le plus riche en Afrique centrale n'est plus valide. La Guinée équatoriale a demandé et obtenu que le Gabon dégage de là. Puis, Jean Ping, a eu un bilan catastrophique en tant que Président de la Commission de l'Union Africaine et Thabo Mbeki, qui avait fait la médiation dans les conflits en Côte d'Ivoire et en Libye, se rendit compte que l'Union Africaine était molle car se faisant tout dicter par la France essentiellement. L’Afrique du Sud a alors décidé qu'il fallait prendre le contrôle de cette organisation.

Contrairement au Gabon qui s'appuyait sur des relations personnelles pour sa diplomatie, l'Afrique du Sud a pu compter sur des institutions; à la fois internes et régionales. La candidature de Dlamini Zuma a été soutenue par la SADC toute entière (Southern African Development Community), un bloc économique de pays d'Afrique Australe. Voilà qui contraste avec Ping, dont la candidature n'a même pas été soutenue par tous les pays de la CEMAC, l’organisme régional de l'Afrique Centrale. Il est de notoriété publique que le Tchad, un pays membre de la CEMAC, avait déclaré depuis des semaines qu'il ne voterait pas pour Ping. Les soutiens de Ping n’étaient pas fermes, car ils n’étaient fondés sur rien de tangible, mais sur des relations personnelles. Les pays n'ont pas à prendre d’engagements sur la base de relations personnelles, ils le font sur la base des intérêts. Il était dans leur intérêt, que les pays africains ayant voté pour Dlamini Zuma et non Ping, le fassent. Ils pensaient qu'elle serait mieux pour eux en fin de compte, que Ping ne l’aurait été. Pure et simple.

L’Afrique du Sud s'appuie sur les institutions parce qu'elle est une démocratie forte et la démocratie est fondée sur les institutions et non sur des individus et leurs relations. Le Gabon par contre, est une dictature; ce qui signifie que le pays est dirigé par quelqu'un qui est le pouvoir personnifié. Tout ce qu'il fait est censé être "loué" et "amplifié". Il ne se trompe jamais, alors personne autour de lui n’ose lui dire qu'il est un «idiot». La raison pour laquelle un tel régime dictatorial ne serait jamais en mesure de bâtir des institutions crédibles, est que des institutions fortes peuvent se débarrasser d'un chef d’état qui devient un fardeau. C'est un trop grand risque à prendre pour les Bongos. Ils ont donc choisi une approche personnaliste au pouvoir. Une qui repose principalement sur les relations personnelles et partisanes. Alors que les gens souffrent, Ali Bongo et ses amis se goinfrent à satiété et profitent de tous les luxes possibles; tout cela payé avec la trésorerie nationale.

La victoire de la diplomatie sud-africaine sur la méthode gabonaise, souligne l'efficacité à long terme des institutions, de la discipline, de la planification systématique et d’une exécution sans faille. Lorsque les pays sérieux se mettent en tête de faire quelque chose, ils rassemblent tous les éléments pour y arriver. Les pays et régimes médiocres cependant, croient que «leurs amis» et leurs «protecteurs» vont apparaître soudainement dans une armure chevaleresque et les sauver. L’Afrique du Sud comprend que dans les relations internationales, les partenariats stratégiques sont plus importants que toute camaraderie personnelle et joviale. Le résultat est que Ping est dehors et Dlamini Zuma est aux commandes. La partie est terminée!