AID CANNOT MAKE POOR COUNTRIES RICH! L'AIDE NE PEUT PAS ENRICHIR LES PAYS PAUVRES !

 

 

English version

 

Aid cannot make poor countries rich

 

For decades, officials have promised to raise economic growth. For decades, they have failed

 

The capital of Malawi, one of the world’s poorest countries, runs on aid. A city built in the 1970s by the World Bank, Lilongwe’s straight streets are filled with charities, development agencies and government offices. Informal villages house cooks and cleaners for foreign officials; the entrance to each is marked with the flag of its national sponsor. Over the past five decades, policymakers have reached a division of labour: Britain funds schools, Japan backs energy projects, Europe supports agriculture and Ireland nurtures a cottage industry of justice activists. In the health ministry, maintained with Chinese money, doors are labelled by donor, not department. Many read “USAID”.

 

When, just over a month ago, Donald Trump froze funding for the agency through which America doles out most of its aid, crucial work stopped overnight. Although a later waiver allowed “life-saving” projects to restart, it applied only to those with approval from local development diplomats, most of whom had been put on furlough. Few projects have restarted. In Malawi maternal-health and refugee-support charities have ceased work and do not expect to open their doors until after Mr Trump’s 90-day order elapses. At the same time, however, many projects that stopped were of a different nature. They were not saving lives. Instead, they focused on a more material aim: to make Malawi richer.

 

Mr Trump’s decision is an extreme example of a broader trend. On February 25th Sir Keir Starmer chopped Britain’s aid budget from 0.5% to 0.3% of gross national income to spend more on defence. France, the most generous Western donor after America, will this year reduce aid by 35%. Germany is considering cuts, too. Polling indicates broad domestic support for these decisions. Most big-name economists, including at the IMF and the World Bank, still insist on the importance of development spending—that intended to make countries richer—but even this consensus is fraying: some influential development economists now question how much good such spending really does. Could something better emerge from the mess?

 

Paper trail

First consider where money currently goes. Rich countries spent $256bn (or 0.4% of GDP) on foreign aid last year—enough to provide sub-Saharan African governments with a sum as large as their total tax revenues. Only a sliver of the spending will have gone to cultural causes, funding the sort of pro-democracy charities and independent newspapers that MAGA types despise. Around a quarter will have been humanitarian aid (covering disaster relief and refugees) and health funding (such as HIV treatment, vaccines and so on). Cuts to American and British spending have mainly provoked concern about what will happen to recipients of this sort of aid.

 

But by halting USAID Mr Trump has also paralysed a much larger system dedicated to boosting economic growth. Development spending accounts for almost three-quarters of all aid. It most often subsidises favoured industries, frequently funds infrastructure construction and sometimes pays the salaries of teachers. The average Malawian has had more money spent on them by international agencies than by their own government every year since the country gained independence from Britain in 1964. Lilongwe’s current state shows development aid’s ambitions; the country’s poverty reflects its failures.

 

Development agencies were first established to support newly independent colonies. Inspired by the Marshall Plan, which rebuilt post-war Europe with American money, President John F. Kennedy set up USAID in 1961. The promise was that a richer world would be both better for the worst-off and friendlier to the countries financing its growth. Aid economists treated poor countries as small rich ones that simply needed extra public investment. Some agencies of that era, supposedly temporary, are still doling out cash.

 

In the years after the cold war, bilateral aid often linked handouts to democratic reforms, since policymakers believed that autocratic rulers held their countries in poverty. Then, in the early 2000s, development took on a more universalist hue; the focus shifted to building human capital through improved schooling and health care. From 2004 to 2014, aid spending increased by 75%. “There was a real feeling,” says Stefan Dercon of the University of Oxford, “that if there was a time things were going to get going, this was it.”

 

Things did not get going. From 2014 to 2024, the world’s 78 poorest economies grew more slowly than in the decade to 1970, when aid was first emerging. This is perhaps unsurprising, given earlier studies. In 2004 William Easterly of New York University and co-authors found that, from 1970 to 1997, aid was just as likely to shrink the world’s poorest economies as to help them grow. A year later the World Bank produced a post mortem on two decades of development aid, poring over the history of its recipients. The researchers concluded that its grants and loans did not move the needle on growth. In 2019 the IMF reached a similar conclusion. As Charles Kenny of the Centre for Global Development, a think-tank, notes: “There is no country that has really grown from aid.”

 

Each generation of development spending has failed in its own way. Early efforts built a lot of bridges, many to nowhere. In 2005 David Dollar and Jakob Svensson, both then of the World Bank, and Dani Rodrik of Harvard University, looked at disbursals tied to political reforms—and could not find a country where they had produced better policy. National leaders were concerned with staying in power; a desire strong enough to warp whatever advice, and however much money, aid bureaucrats provided. Earlier work by Dollar had found that aid simply magnified governments’ existing tendencies, speeding growth in countries that were willing to push through macroeconomic reforms and slowing it in those which were not, of which there were just as many. The problem was simple: there was no way to tell which bucket a country would fall into before handing over the money.

 

Health spending has had some real successes. The provision of HIV treatment helped halve deaths from AIDS in the two decades to 2020, for instance. But it has not prompted economic growth. Similarly, research has found little link between primary-education aid and output. In 2015 Axel Dreher of Heidelberg University and Steffen Lohmann, then at the University of Göttingen, looked at local economic activity after the building of schools, social housing and other projects in a range of locations, and found no increase in the amount of electric light, their proxy for economic growth. There were not enough businesses to make use of locals’ new skills, he theorised. And instead of strengthening recipient countries’ ability to provide public services, aid often weakens it. The IMF has found that more development spending tends to result in lower taxes. Last year Avi Ahuja of New York University concluded that it produces less competitive political systems, as incumbents wield the cash to win votes.

 

More recently, disillusioned economists have turned to the work of Esther Duflo, a Nobel laureate at the Massachusetts Institute of Technology, who uses randomised controlled trials to study interventions. Yet she has come to a dispiriting conclusion: there is no reason why what works in one neighbourhood will do so in the rest of a district, let alone on another continent. In one Indian village, for instance, giving women pensions made their granddaughters (if not their grandsons) healthier; in another, handouts failed to improve health or even raise household consumption. Ms Duflo’s findings chime with other research. In Bangladesh free health care killed private provision. In Africa aid-funded hospitals struggled to absorb knowledge from American doctors.

 

Orphaned

What lies behind this failure? Aid organisations are often criticised for wasting money on bureaucracy. In reality, they face a more fundamental problem: they have no idea how to encourage economic growth. The theory behind most Western aid has been staunchly liberal (in the British sense) for decades. Officials hope to build a private sector that can export to global markets, schools capable of furnishing firms with workers and infrastructure that will attract investment. Recipients are encouraged to dismantle regulation that stands in the way of free markets and to curtail unnecessary spending.

 

Yet it is hard to hand out enormous sums without turning poor countries into miniature command economies. Development projects mostly attempt to build entire industries, such as dairy farming or fisheries, from scratch. Disbursal conditions can have a faintly Soviet air. In 2022 a typical grant to Tanzania’s fishing industry, funded in part by America, demanded a fivefold increase in production over the next 15 years.

 

Many problems are similar to those that plague industrial policy in rich countries, not least when picking winners. In 2015 Lindsay Whitfield of Copenhagen Business School and co-authors looked at 14 African industries that received aid. They found that after handouts just two had raised output. Western aid officials often want to prevent local politicians, who control crucial industries, from profiting as a result of their projects, meaning they select obscure sectors for tax breaks, credit and subsidies. With few investors willing to stump up capital, and little interest from local politicians, the businesses duly flop.

 

Recipient countries have created entire bureaucracies devoted to planning, securing and documenting aid. The Malawian state, for instance, employs many more people to manage aid than to oversee trade. There is a reason for this. After 60 years of disbursals, the world’s poorest countries provide public services beyond what would otherwise be possible with their tax revenues. Many also rely on assistance to keep foreign reserves cushioned, lifting living standards. “The first reason we can’t survive without aid is that it is all our dollars,” says an African official.

 

This makes any cuts to development spending, no matter how inefficient, a nightmare. National leaders protest that they will have to reduce spending on clinics or schools, or resist loosening a currency peg. Indeed, adroit politicians must both work with donors, so as to keep services running, and dodge the difficult reforms they seek, so as not to upset voters. The governments of Egypt, Kenya and Pakistan all find themselves caught in this pattern, with politicians punished when they fail to keep both sides happy. Protests have broken out in Cairo, Nairobi and Karachi in the past year when politicians have accepted reforms sought by development outfits. Ultimately, their survival depends both on receiving aid and not enacting the sort of policies that might, in time, reduce their dependence on such handouts.

 

Moreover, it is not just governments that are warped by aid. In many countries, everything from the banking system to import permits is designed to accommodate donors’ needs. Embryonic industries that are not favoured by aid officials barely stand a chance. Every year the best-connected and most-educated Malawians return from university abroad not to start a business, but to start a charity. On a weekday they pack out Lilongwe’s smarter dining spots, meeting with diplomats. Most live a stone’s throw away from downtown, on the site of offices paid for by aid agencies, and enjoy salaries far beyond those available in the private sector.

 

At the annual meetings of the UN, the World Bank and the IMF, which serve as informal AGMs for international policymakers, developing-world politicians admonish aid officials for granting them insufficient respect. The less aid works, the more stringent donors become—in the hope of turning things round—and so the larger recipient countries’ aid bureaucracies grow. Poor countries do not welcome the cash, which has become a fact of life; they resent the conditions with which it arrives. William Ruto, Kenya’s president, wants no-strings-attached money as compensation for decades of botched development.

 

Instead, the next generation of aid is likely to be even more strategic, and less concerned with saving lives. “I continue to support foreign aid,” Marco Rubio, America’s secretary of state, has said, “but foreign aid is not charity. It exists for the purpose of advancing the national interests of the United States.” This builds on earlier policy (under Barack Obama, USAID negotiated labour-migration agreements between Europe and Latin America to reduce pressure at America’s border) and mirrors moves in other parts of the rich world. In 2020 Britain merged its development agency with its foreign office.

 

Aid is about to be weaponised. The hard-nosed enforcers of the emerging approach are willing to sacrifice spending that did lots of good, including vaccination regimes, infectious-disease control and other interventions. In one of Lilongwe’s public gardens, a bureaucrat formerly in charge of USAID’s east Africa office lists the many clinics, schools and government offices now under threat. The idea that Malawi’s clinics might never re-open is agonising for aid workers, and uncomfortable for anyone who believes rich countries have an obligation to help the world’s poor. Nevertheless, that public life in many of the world’s poorest countries has ground to a halt on the whim of Mr Trump reflects how badly—rather than how well—much of the old system worked.

 

 

 

 

Version française

 

L'aide ne peut pas enrichir les pays pauvres

 

Pendant des décennies, les responsables ont promis d'augmenter la croissance économique. Pendant des décennies, ils ont échoué

 

 

La capitale du Malawi, l'un des pays les plus pauvres du monde, fonctionne grâce à l'aide. Ville construite dans les années 1970 par la Banque mondiale, les rues droites de Lilongwe sont remplies d'organisations caritatives, d'agences de développement et de bureaux gouvernementaux. Les villages informels abritent des cuisiniers et des nettoyeurs pour les fonctionnaires étrangers ; L'entrée de chaque village est marquée par le drapeau de son parrain national. Au cours des cinq dernières décennies, les décideurs politiques sont parvenus à une division du travail : la Grande-Bretagne finance les écoles, le Japon soutient les projets énergétiques, l'Europe soutient l'agriculture et l'Irlande nourrit une industrie artisanale d’activistes de justice. Au ministère de la Santé, entretenu avec de l'argent chinois, les portes sont étiquetées par le donateur et non par le département. Beaucoup sont estampillées « USAID ».

 

Quand, il y a un peu plus d'un mois, Donald Trump a gelé le financement de cette agence par l'intermédiaire de laquelle l'Amérique distribue la majeure partie de son aide, des missions cruciales se sont arrêtées du jour au lendemain. Bien qu'une dérogation ultérieure ait permis de redémarrer des projets « vitaux », elle ne s'appliquait qu'à ceux qui avaient l'approbation des diplomates du développement local, dont la plupart avaient été mis en congé. Peu de projets ont redémarré. Au Malawi, les organisations caritatives de santé maternelle et de soutien aux réfugiés ont cessé leurs activités et ne prévoient pas d'ouvrir leurs portes avant l'expiration de l'ordonnance de 90 jours de M. Trump. Dans le même temps, cependant, de nombreux projets qui se sont arrêtés étaient d'une nature différente. Ils ne sauvaient pas des vies. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur un objectif plus matériel : enrichir le Malawi.

 

La décision de M. Trump est un exemple extrême d'une tendance plus large. Le 25 février, Sir Keir Starmer a réduit le budget de l'aide britannique de 0,5 % à 0,3 % du revenu national brut pour dépenser davantage dans la défense. La France, donateur occidental le plus généreux après les États-Unis, réduira cette année son aide de 35 %. L'Allemagne envisage également des coupes budgétaires. Les sondages indiquent un large soutien national à ces décisions. La plupart des économistes de renom, y compris au FMI et à la Banque mondiale, insistent toujours sur l'importance des dépenses de développement – celles destinées à enrichir les pays – mais même ce consensus s'effiloche : certains économistes du développement influents se demandent maintenant à quel point ces dépenses sont vraiment utiles. Quelque chose de mieux pourrait-il émerger de ce gâchis ?

 

Trace écrite

 

Considérez d'abord où va actuellement l'argent. L'année dernière, les pays riches ont dépensé 256 milliards de dollars (soit 0,4 % du PIB) en aide étrangère, ce qui est suffisant pour fournir aux gouvernements d'Afrique subsaharienne une somme aussi importante que leurs recettes fiscales totales. Seule une partie des dépenses aura été consacrée à des causes culturelles, finançant le genre d'organisations caritatives pro-démocratie et de journaux indépendants que les types MAGA méprisent. Environ un quart aura été consacré à l'aide humanitaire (couvrant les secours en cas de catastrophe et aux réfugiés) et au financement de la santé (comme le traitement du VIH, les vaccins, etc.). Les coupes dans les dépenses américaines et britanniques ont principalement suscité des inquiétudes quant à ce qu'il adviendra des bénéficiaires de ce type d'aide.

 

Mais en arrêtant l'USAID, M. Trump a également paralysé un système beaucoup plus vaste dédié à la stimulation de la croissance économique. Les dépenses de développement représentent près des trois quarts de l'ensemble de l'aide. Elles subventionnent le plus souvent des industries favorisées, financent fréquemment la construction d'infrastructures et paient parfois les salaires des enseignants. Depuis que le pays a obtenu son indépendance de la Grande-Bretagne en 1964, le Malawien moyen a bénéficié de plus d'argent dépensé sur lui par les agences internationales que par leur propre gouvernement. L'état actuel de Lilongwe témoigne des ambitions de l'aide au développement ; La pauvreté du pays est le reflet de ses échecs.

 

Les agences de développement ont d'abord été créées pour soutenir les colonies nouvellement indépendantes. Inspiré par le plan Marshall, qui a reconstruit l'Europe d'après-guerre avec de l'argent américain, le président John F. Kennedy a créé l'USAID en 1961. La promesse était qu'un monde plus riche serait à la fois meilleur pour les plus démunis et plus amical pour les pays finançant sa croissance. Les économistes de l'aide traitaient les pays pauvres comme de petits pays riches qui avaient simplement besoin d'investissements publics supplémentaires. Certaines agences de l'époque, soi-disant temporaires, distribuent encore de l'argent.

 

Dans les années qui ont suivi la guerre froide, l'aide bilatérale a souvent lié l'aumône aux réformes démocratiques, car les décideurs politiques croyaient que les dirigeants autocratiques maintenaient leurs pays dans la pauvreté. Puis, au début des années 2000, le développement a pris une teinte plus universaliste ; L'accent a été mis sur le renforcement du capital humain grâce à l'amélioration de la scolarité et des soins de santé. De 2004 à 2014, les dépenses d'aide ont augmenté de 75 %. « Il y avait un vrai sentiment », dit Stefan Dercon de l'Université d'Oxford, « que s'il y avait un moment où les choses allaient se mettre en marche, c'était bien celui-ci. »

 

Les choses n'ont pas démarré. De 2014 à 2024, les 78 économies les plus pauvres du monde ont connu une croissance plus lente qu'au cours de la décennie allant jusqu'en 1970, lorsque l'aide a commencé à émerger. Ce n'est peut-être pas surprenant, compte tenu des études antérieures. En 2004, William Easterly, de l'Université de New York, et ses co-auteurs ont constaté que, de 1970 à 1997, l'aide était tout aussi susceptible de réduire les économies les plus pauvres du monde que de les aider à croître. Un an plus tard, la Banque mondiale a produit un bilan de deux décennies d'aide au développement, en se penchant sur l'histoire de ses bénéficiaires. Les chercheurs ont conclu que ces subventions et ces prêts n'ont pas fait bouger l'aiguille de la croissance. En 2019, le FMI est parvenu à une conclusion similaire. Comme le note Charles Kenny, du Centre for Global Development, un groupe de réflexion : « Il n'y a aucun pays qui s'est vraiment développé grâce à l'aide. »

 

Chaque génération de dépenses de développement a échoué à sa manière. Les premiers efforts ont permis de construire de nombreux ponts, dont beaucoup ne mènent nulle part. En 2005, David Dollar et Jakob Svensson, tous deux de la Banque mondiale, et Dani Rodrik de l'Université Harvard, se sont penchés sur les décaissements liés aux réformes politiques et n'ont pas pu trouver un pays où ils avaient produit de meilleures politiques. Les dirigeants nationaux étaient préoccupés par le fait de rester au pouvoir ; un désir assez fort pour déformer tous les conseils, et tout l'argent, que les bureaucrates de l'aide fournissaient. Des travaux antérieurs de Dollar avaient montré que l'aide ne faisait qu'amplifier les tendances existantes des gouvernements, accélérant la croissance dans les pays qui étaient prêts à imposer des réformes macroéconomiques et la ralentissant dans ceux qui ne l'étaient pas, et qui étaient tout aussi nombreux. Le problème était simple : il n'y avait aucun moyen de savoir dans quelle catégorie un pays tomberait avant de remettre l'argent.

 

Les dépenses de santé ont connu de réels succès. La fourniture d'un traitement contre le VIH a permis de réduire de moitié le nombre de décès dus au sida au cours des deux décennies précédant 2020, par exemple. Mais cela n'a pas stimulé la croissance économique. De même, la recherche a révélé peu de lien entre l'aide à l'enseignement primaire et la production. En 2015, Axel Dreher de l'Université de Heidelberg et Steffen Lohmann, alors à l'Université de Göttingen, ont examiné l'activité économique locale après la construction d'écoles, de logements sociaux et d'autres projets dans une série d'endroits, et n'ont constaté aucune augmentation de la quantité d’éclairage électrique, leur indicateur de la croissance économique. Il n'y avait pas assez d'entreprises pour utiliser les nouvelles compétences des habitants, a-t-il théorisé. Et au lieu de renforcer la capacité des pays bénéficiaires à fournir des services publics, l'aide l'affaiblit souvent. Le FMI a constaté que l'augmentation des dépenses de développement tend à entraîner une baisse des impôts. L'année dernière, Avi Ahuja, de l'Université de New York, a conclu que cela produisait des systèmes politiques moins compétitifs, car les titulaires utilisent l'argent pour obtenir des votes.

 

Plus récemment, des économistes désabusés se sont tournés vers les travaux d'Esther Duflo, lauréate du prix Nobel à la Massachusetts Institute of Technology, qui utilise des essais contrôlés randomisés pour étudier les interventions. Pourtant, elle est arrivée à une conclusion décourageante : il n'y a aucune raison pour que ce qui fonctionne dans un quartier le fasse dans le reste d'un district, et encore moins sur un autre continent. Dans un village indien, par exemple, l'octroi de pensions aux femmes a permis d'améliorer la santé de leurs petites-filles (sinon de leurs petits-fils) ; Dans un autre, les aides distribuées n'ont pas réussi à améliorer la santé ou même à augmenter la consommation des ménages. Les conclusions de Mme Duflo concordent avec d'autres recherches. Au Bangladesh, la gratuité des soins de santé a tué l'enseignement privé. En Afrique, les hôpitaux financés par l'aide ont eu du mal à absorber les connaissances des médecins américains.

 

Orphelin

 

Qu'est-ce qui se cache derrière cet échec ? Les organisations humanitaires sont souvent critiquées pour cause de gaspiller de l'argent dans la bureaucratie. En réalité, elles sont confrontées à un problème plus fondamental : elles n'ont aucune idée de la façon d'encourager la croissance économique. La théorie qui sous-tend la plupart des aides occidentales est résolument libérale (au sens britannique du terme) depuis des décennies. Les responsables espèrent construire un secteur privé capable d'exporter vers les marchés mondiaux, des écoles capables de fournir des travailleurs aux entreprises et des infrastructures qui attireront les investissements. Les bénéficiaires sont encouragés à démanteler la réglementation qui fait obstacle aux marchés libres et à réduire les dépenses inutiles.

 

Pourtant, il est difficile de distribuer des sommes énormes sans transformer les pays pauvres en économies dirigées miniatures. Les projets de développement tentent principalement de construire des industries entières, telles que l'élevage laitier ou la pêche, à partir de zéro. Les conditions de distribution peuvent avoir un léger air soviétique. En 2022, une subvention typique à l'industrie de la pêche tanzanienne, financée en partie par les États-Unis, a exigé une multiplication par cinq de la production au cours des 15 prochaines années.

 

De nombreux problèmes sont similaires à ceux qui minent la politique industrielle des pays riches, notamment lors de la sélection des gagnants. En 2015, Lindsay Whitfield de la Copenhagen Business School et ses co-auteurs ont examiné 14 industries africaines qui ont reçu de l'aide. Ils ont constaté qu'après les distributions, seulement deux avaient permis d'augmenter la production. Les responsables de l'aide occidentale veulent souvent empêcher les politiciens locaux, qui contrôlent des industries cruciales, de tirer profit de leurs projets, ce qui signifie qu'ils choisissent des secteurs obscurs pour des allégements fiscaux, des crédits et des subventions. Avec peu d'investisseurs prêts à lever des capitaux et peu d'intérêt de la part des politiciens locaux, les entreprises échouent comme il se doit.

 

Les pays bénéficiaires ont créé des bureaucraties entières consacrées à la planification, à la sécurisation et à la documentation de l'aide. L'État malawite, par exemple, emploie beaucoup plus de personnes pour gérer l'aide que pour superviser le commerce. Il y a une raison à cela. Après 60 ans de décaissements, les pays les plus pauvres du monde fournissent des services publics au-delà de ce qui serait autrement possible avec leurs recettes fiscales. Beaucoup comptent également sur l'aide pour maintenir leurs réserves de change à l'équilibre, ce qui a permis d'améliorer le niveau de vie. « La première raison pour laquelle nous ne pouvons pas survivre sans aide, c'est qu'il s'agit de tous nos dollars», explique un responsable africain.

 

Cela fait de toute réduction des dépenses de développement, aussi inefficace soit-elle, un cauchemar. Les dirigeants nationaux protestent contre le fait qu'ils devront réduire les dépenses consacrées aux cliniques ou aux écoles, ou résister à l'assouplissement de l'ancrage de la monnaie. En effet, les politiciens adroits doivent à la fois travailler avec les bailleurs de fonds, afin de maintenir les services en activité, et esquiver les réformes difficiles qu'ils recherchent, afin de ne pas contrarier les électeurs. Les gouvernements de l'Égypte, du Kenya et du Pakistan se retrouvent tous pris dans ce schéma, les politiciens étant punis lorsqu'ils ne parviennent pas à satisfaire les deux parties. Des manifestations ont éclaté au Caire, à Nairobi et à Karachi au cours de l'année écoulée lorsque des politiciens ont accepté des réformes recherchées par des organismes de développement. En fin de compte, leur survie dépend à la fois de l'aide qu'ils reçoivent et de l'adoption de politiques qui pourraient, à terme, réduire leur dépendance à l'égard de ces aides.

 

De plus, les gouvernements ne sont pas les seuls à être accoutumés à l'aide. Dans de nombreux pays, tout, du système bancaire aux permis d'importation, est conçu pour répondre aux besoins des donateurs. Les industries embryonnaires qui ne sont pas favorisées par les responsables de l'aide ont peu de chance. Chaque année, les Malawiens les mieux connectés et les plus instruits reviennent de l'université à l'étranger non pas pour créer une entreprise, mais pour créer une organisation caritative. Un jour de semaine, ils remplissent les restaurants les plus chics de Lilongwe pour rencontrer des diplomates. La plupart d'entre eux vivent à deux pas du centre-ville, sur le site de bureaux payés par les organismes d'aide, et bénéficient de salaires bien supérieurs à ceux disponibles dans le secteur privé.

 

Lors des réunions annuelles de l'ONU, de la Banque mondiale et du FMI, qui servent d'assemblées générales informelles pour les décideurs politiques internationaux, les politiciens des pays en développement réprimandent les responsables de l'aide de ne pas leur accorder suffisamment de respect. Moins l'aide fonctionne, plus les donateurs deviennent stricts – dans l'espoir de renverser la vapeur – et donc plus les bureaucraties d'aide des grands pays bénéficiaires se développent. Les pays pauvres n'accueillent pas favorablement l'argent liquide, qui est devenu une réalité de la vie ; Ils n'apprécient pas les conditions dans lesquelles cet argent arrive. William Ruto, le président du Kenya, veut de l'argent sans conditions en guise de compensation pour des décennies de développement bâclé.

 

Au lieu de cela, la prochaine génération d'aide sera probablement encore plus stratégique et moins préoccupée par le sauvetage de vies. « Je continue à soutenir l'aide étrangère », a déclaré Marco Rubio, secrétaire d'État américain, « mais l'aide étrangère n'est pas de la charité. Elle existe dans le but de promouvoir les intérêts nationaux des États-Unis. Cela s'appuie sur une politique antérieure (sous Barack Obama, l'USAID a négocié des accords de migration de main-d'œuvre entre l'Europe et l'Amérique latine pour réduire la pression à la frontière américaine) et reflète les mouvements dans d'autres parties du monde riche. En 2020, la Grande-Bretagne a fusionné son agence de développement et son ministère des Affaires étrangères.

 

L'aide est sur le point d'être utilisée comme une arme. Les soldats de l'ordre de l'approche émergente sont prêts à sacrifier des dépenses qui ont fait beaucoup de bien, notamment les régimes de vaccination, le contrôle des maladies infectieuses et d'autres interventions. Dans l'un des jardins publics de Lilongwe, un bureaucrate anciennement en charge du bureau de l'USAID en Afrique de l'Est énumère les nombreuses cliniques, écoles et bureaux gouvernementaux désormais menacés. L'idée que les cliniques du Malawi pourraient ne jamais rouvrir est angoissante pour les travailleurs humanitaires, et inconfortable pour tous ceux qui croient que les pays riches ont l'obligation d'aider les pauvres du monde. Néanmoins, le fait que la vie publique dans de nombreux pays parmi les plus pauvres du monde se soit arrêtée sur un caprice de M. Trump reflète à quel point une grande partie de l'ancien système fonctionnait mal, plutôt qu'à quel point il fonctionnait bien.