HOW TO MEASURE PERFORMANCE ? COMMENT MESURER LA PERFORMANCE ?

English version 

Following the World Cup, we would like to remind you that elite sport offers an almost unique clarity: the rules are written in advance, the refereeing aims to be impartial, and the final result (the score) is indisputable.

Translating this rigor into the realm of public governance can be an excellent approach to moving past subjective rhetoric and relying on facts instead. However, governance is a multi-disciplinary endurance sport.

To draw effective inspiration from it, performance can be divided into three main pillars:

1. Outcome Indicators (The Scoreboard)

In sports, it is the score. In governance, these are macroeconomic, financial, or social KPIs (Key Performance Indicators). A policy is not judged by its intentions, but by its strict results.

• In public policy: The unemployment rate, GDP growth, the Gini index (measuring inequality), the budget balance, or healthy life expectancy.

• In business: Return on investment (ROI), revenue growth, talent retention rate, or operating margin.

A score must always be read in context. Winning 1-0 against the reigning world champion (performing during a major global crisis) holds more value than winning 5-0 against an amateur team (a period of easy economic boom).

2. Process Indicators (Advanced Statistics / Data)

Today, sports no longer look solely at the score; they utilize Expected Goals (xG), possession, or distance covered. In governance, these translate to operational efficiency and compliance indicators.

An organization can achieve good results by pure chance (an economic bubble), but solid processes guarantee sustainable performance.

• Budgetary efficiency: How many francs of public or corporate money are actually invested on the ground compared to every franc spent on operating costs or bureaucracy?

• Compliance: Strict adherence to quality standards, the absence of negative audit reports (e.g., reports from the Court of Auditors), and the level of data integrity. A doped athlete is disqualified; opaque governance must be too.

3. The Governance "Scorecard" (or Match Sheet)

If we were to create an evaluation tool inspired by a football scoring system to compare the performance of two governance models (or two mandates), we could envision an efficiency matrix:

Sporting Category	Governance Equivalent	Evaluation Criteria
Winning the title	Strategic Objective Achieved	Reducing debt below the target threshold, successfully launching a flagship product on time and within budget.
Reaching the final	Successful Crisis Management	Preserving infrastructure and jobs during an external shock (e.g., an energy or financial crisis).
Yellow / Red card	Warning / Sanction	Severe audit reports, unmanaged compliance alerts, or undocumented budget overruns.
Doping	Lack of Integrity / Fraud	Altering indicators, financial opacity, non-compliance with ethical rules (immediate disqualification).

The Limit of the Analogy: The Governance "Score" is Shifting

The true difference between football and governance lies in how the objective is defined. In football, the goal is to put the ball in the back of the net. In governance, the objective varies depending on the stakeholders:

• For a shareholder, performance is financial.
• For a citizen or an employee, it is human, social, and environmental.

Effective governance must therefore design a "Balanced Scoreboard," where victory is not measured by a single figure, but by the coherence of all results combined.

Version française 

Après la coupe du monde, nous voulons vous rappeler que sport de haut niveau offre une clarté presque unique; le fait que les règles soient écrites à l’avance, que l’arbitrage se veuille impartial, et que le résultat final (le score) soit incontestable.

Traduire cette rigueur dans le domaine de la gouvernance publique  peut être une excellente démarche pour sortir des discours subjectifs et s'appuyer sur des faits. Cependant, la gouvernance est un sport d'endurance multi-disciplinaire.

Pour s'en inspirer efficacement, on peut diviser la performance en trois grands piliers:

1. Les indicateurs de résultat (Le Tableau d'affichage)

Dans le sport, c'est le score. En gouvernance, ce sont les KPI (Indicateurs Clés de Performance) macroéconomiques, financiers ou sociaux. On ne juge pas une politique à ses intentions, mais à ses résultats stricts.

• En politique publique : Le taux de chômage, la croissance du PIB, l'indice de Gini (mesure des inégalités), le solde budgétaire ou l'espérance de vie en bonne santé.

• En entreprise : Le retour sur investissement (ROI), la croissance du chiffre d'affaires, le taux de rétention des talents ou la marge opérationnelle.

Un score se lit toujours par rapport à un contexte. Gagner 1-0 contre le champion du monde en titre (performé dans une crise mondiale majeure) a plus de valeur que de gagner 5-0 contre une équipe amateur (période de haute conjoncture économique facile).

2. Les indicateurs de processus (Les Statistiques Avancées / Data)

Aujourd'hui, le sport ne regarde plus seulement le score, il utilise les Expected Goals (XG), la possession, ou la distance parcourue. En gouvernance, ce sont les indicateurs d'efficacité opérationnelle et de conformité.

Une organisation peut avoir de bons résultats par pur hasard (une bulle économique), mais de bons processus garantissent la durabilité de la performance.

• L'efficience budgétaire : Combien de francs d'argent public ou d'entreprise sont réellement investis sur le terrain par rapport à chaque franc dépensé en frais de fonctionnement ou en bureaucratie ?

• Le respect des règles (Compliance) : Le respect strict des normes de qualité, l'absence de rapports d'audit négatifs (ex: rapports de la Cour des Comptes, et le niveau d'intégrité des données. Un athlète dopé est disqualifié ; une gouvernance opaque doit l'être aussi.

3. La "Feuille de Match" de la Gouvernance

Si l'on devait créer un outil d'évaluation inspiré du barème footballistique pour comparer la performance de deux modèles de gouvernance (ou de deux mandats), on pourrait imaginer une matrice d'efficacité :

Catégorie Sportive	Équivalent en Gouvernance	Critère d'évaluation
Gagner le titre	Objectif Stratégique Atteint	Réduction de la dette sous le seuil cible, lancement réussi d'un produit phare dans les temps et les budgets.
Atteindre la finale	Gestion de crise réussie	Préservation des infrastructures et des emplois lors d'un choc externe (ex: crise énergétique ou financière).
Carton jaune / rouge	Rappel à l'ordre / Sanction	Rapports d'audit sévères, alertes de conformité non gérées, ou dépassements budgétaires non documentés.
Dopage	Manque d'Intégrité / Fraude	Altération des indicateurs, opacité financière, non-respect des règles éthiques (disqualification immédiate).

La limite de l'analogie : Le "Score" en gouvernance est mouvant

La vraie différence entre le football et la gouvernance réside dans la définition de l'objectif. Au football, le but est de mettre le ballon au fond des filets. En gouvernance, l'objectif varie selon les parties prenantes :

• Pour un actionnaire, la performance est financière.
• Pour un citoyen ou un employé, elle est humaine, sociale et environnementale.

Une gouvernance performante doit donc concevoir un "Tableau d'affichage équilibré", où la victoire ne se mesure pas à un seul chiffre, mais à la cohérence de l'ensemble des résultats.