WHAT TO SAY OF THE APPOINTMENT OF RAYMOND NDONG-SIMA AND "HIS" GOVERNMENT? QUE DIRE DE LA NOMINATION DE RAYMOND NDONG-SIMA ET DE "SON" GOUVERNEMENT?

English version

First Raymond Ndong-Sima was appointed and then Ali Bongo gave him a piece of paper with the names of those in "his" government. So dear compatriots, you waited for many days: what is new? Nothing!

Due to the nature of the regime imposed on the Gabonese people since 1967 by his father, Ali Bongo has a strong incentive to maintain the status quo and to limit any chance of real change in the country that could really threaten his family control of ultimate power. For this purpose, he must use the language and artifice of change, while at the same time diluting to its maximum the possibility of the formation of an alternate center of political strength in Gabon. Because of the way the election of 2009 occurred and the blatant parody and imposture that brought Ali Bongo to power, large segments of the Gabonese population were very hostile to what they perceived to be the instauration of a monarchy in their country. From a grass roots perspective, the danger for Ali Bongo was to have the majority of the population openly displaying their hostility to his regime. Therefore, Ali Bongo needed to rebuild a new political coalition, which like in the time of his father, was to be based on ethnicity. In Gabon with Ali Bongo, there would be no change despite the official speeches to the contrary.

1. The politics of ethnic cooptation continues: the Bongo regime since 1967 has operated under the assumption that because in Gabon ethnic bonds can be particularly strong, then governing the country should take into account these bonds. This is how it was decided that all major ethnic groups in the country would have their enduring enclaves of power and that because ethnic ties can have powerful emotional resonance, people from a particular ethnic group would think that Bongo was a good leader as long as someone from their group was seen as important within the Bongo system, regardless of the actual record of effectiveness of the Bongo regime. This is how Omar Bongo was able to remain president for 42 years while the Gabonese population became poorer then ever. Now his son Ali Bongo is doing exactly the same thing, but calling it "rupture". What an irony! When people look at the country through the prism of ethnic groups, they forget the real measure of success which is performance.

2. The exploitation of poverty to reinforce the cult of personality through ethnicity: for example, ethnically based political coalitions are more common in relatively poor, former colonies like Gabon than in rich countries, why? Because in a poor country with a poorly educated population as is unfortunately still the case in Gabon, the ethnic group can be used as a force to secure benefits and resources that are scarce but desired. In other words, the Bongo regime often tells the Gabonese people that their interest could only be addressed if they are represented by the PDG. In the political language of Gabon, what this means is that if you vote PDG then you will have some fringe benefits, but if you don't, you will be punished by receiving nothing. This is not a republic but a country based on quid pro quo: "give me this and I will give you that". How then can people be surprised by the stratospheric level of corruption? The Gabonese people are being encouraged to not reason politically in terms of what is important like schools, water and electrical networks, agricultural extension programs etc., but in terms of Haut-Ogooué-Lolo as the center of power and every region with their little fiefdom of power, with no real political or economic cohesion in the model. The father did it, the son is perpetuating this principle and this is certainly not change, let alone "rupture".

3. The same lazy strategy of using ethnic groups to neutralize each other: by using ethnic politics, the Bongos can better demarcate all ethnic groups in Gabon from each other and therefore keeping them from forming real coalitions that would threaten the regime in the long run. By keeping ethnic groups apart and creating competition between them for the same meager resources, the Bongos position themselves as the givers of the country and therefore as those who control the game at all time. This system in place since 1967 is the reason why even within an ethnic group as intermingled as the Fang, the regime is trying to create distinctions between those from the Estuary region and those from Woleu-Ntem. These cleavages serve the regime because they weaken the Gabonese people as they are encouraged to have to fight among themselves to have access to political positions which in turn opens their subgroups up to commonly desired public goods. In having ethnic groups competing for resources, the Gabonese people are kept from worrying about the serious issues such as why are the conditions in the country so bad and why should the Bongos continue to stay in power.

In a country governed by republican principals, political coalitions are built around common general interests such as the state of the economy, education, infrastructure etc. In Gabon, the Bongo regime avoids the political cost of building a country based on republican principles, by assembling ethnic political coalitions that presumably would be loyal to their regional big boss who in turn is loyal to Ali Bongo. The main idea of the regime is very simple, if every ethnic group is given a small area of power, its members would have a strong incentive to limit the access of the other ethnic groups to the sanctuary of this power because they do not want to dilute their own share of the spoils. This means that some criterion is needed to distinguish who gets a share from who does not and for this purpose, the ascriptive mark of ethnicity becomes the indicator of choice. This is how Gabon finds itself with entire cabinet departments that are essentially monoethnic. The father used this method the son is using it as well; in Gabon, nothing is new. There is no rupture.

So goes Gabon

Version française

D'abord Raymond Ndong-Sima a été nommé, puis Ali Bongo lui a donné un morceau de papier avec les noms des membres de «son» gouvernement. Alors, chers compatriotes, vous avez attendu pendant plusieurs jours: qu'est-ce qu'il y a de nouveau? Rien!

En raison de la nature du régime imposé au peuple gabonais depuis 1967 par son père, Ali Bongo éprouve une forte incitation à maintenir le statu quo et de limiter toute possibilité de changement réel dans le pays, qui pourrait vraiment menacer le contrôle de la famille sur le pouvoir ultime. Pour ce faire, il doit utiliser le langage et les artifices du changement et dans les mêmes temps diluer au maximum la possibilité de formation d'une alternative politique forte au Gabon. En raison de la façon dont l'élection de 2009 s'est tenue et de la parodie et imposture flagrante qui ont amené Ali Bongo au pouvoir, de larges segments de la population gabonaise étaient très hostiles à ce qu'ils percevaient comme l'instauration d'une monarchie dans leur pays. Dans une perspective populaire, le danger pour Ali Bongo était d'avoir la majorité de la population affichant ouvertement son hostilité au régime. Par conséquent, il était nécessaire pour Ali Bongo de reconstruire une nouvelle coalition politique, qui, comme du temps de son père, devait être fondée sur l'ethnicité. Au Gabon, avec Ali Bongo, il n'y aura pas de changement malgré les discours officiels prétendant le contraire.

1. La politique de cooptation ethnique continue: le régime Bongo depuis 1967 a opéré suivant l'hypothèse que: vu qu'au Gabon les liens ethniques peuvent être particulièrement forts, donc gouverner le pays doit tenir compte de ces liens. C'est pourquoi il a été décidé que tous les grands groupes ethniques du pays auraient leurs enclaves de pouvoir durables et que, parce que les liens ethniques peuvent avoir une solide résonance émotionnelle, les gens provenant d'un groupe ethnique particulier pourraient penser que Bongo était un bon leader aussi longtemps qu'un membre de leur groupe était considéré comme maillon important du système Bongo, quel que soit le niveau de performance ou d'efficacité du régime Bongo sur le terrain. C'est ainsi qu'Omar Bongo a été en mesure de demeurer président pendant 42 ans, alors que la population gabonaise devenait plus pauvre que jamais. Maintenant, son fils Ali Bongo fait exactement la même chose, mais l'appelle "rupture". Quelle ironie! Lorsque les gens regardent le pays par le prisme des groupes ethniques, ils oublient la véritable mesure du succès qui est la performance.

2. L'exploitation de la pauvreté pour renforcer le culte de la personnalité à travers l'appartenance ethnique: par exemple, les coalitions politiques sur une base ethnique sont plus fréquentes dans les pays relativement pauvres, des anciennes colonies comme le Gabon, que dans les pays riches, pourquoi? Parce que dans un pays pauvre avec une population peu instruite comme c'est malheureusement encore le cas au Gabon, le groupe ethnique peut être utilisé comme une force pour protéger et sécuriser l'accès du groupe aux ressources d'état qui sont rares, mais très demandées. En d'autres termes, le régime Bongo dit souvent au peuple gabonais que ses intérêts ne peuvent être pris en compte que s'ils sont représentés par le PDG. Dans le langage politique du Gabon, cela signifie: si vous votez PDG, alors vous aurez des avantages sociaux, mais si vous ne le faites pas, vous serez puni et ne recevrez rien. Ce n'est pas une république, mais un pays fondé sur le quid pro quo: "donnez-moi cela et je vous donnerais ceci". Comment alors peut-on être surpris par le niveau stratosphérique de la corruption? Les Gabonais sont encouragés à ne pas raisonner politiquement en termes de ce qui est important, comme les écoles, l'eau et le réseau électrique, les programmes de vulgarisation agricoles, etc., mais en termes de Haut-Ogooué-Lolo comme le centre du pouvoir et toutes les autres régions avec leur petite parcelle de pouvoir, sans véritable modèle de cohésion politique ou économique. Le père l'a fait, le fils perpétue ce principe et ce n'est certainement pas le changement et encore moins la «rupture».

3. La même stratégie paresseuse de la neutralisation mutuelle des groupes ethniques: en utilisant la politique ethnique, les Bongos peuvent mieux démarquer les groupes ethniques du Gabon les uns des autres et donc les empêcher de former des coalitions réelles qui menaceraient le régime sur le long terme. En gardant les groupes ethniques distant les uns des autres et en créant une concurrence entre eux pour les mêmes maigres ressources, les Bongos se positionnent comme les "donneurs" du pays et donc comme ceux qui contrôlent le jeu à tout moment. Ce système en place depuis 1967 est la raison pour laquelle, même au sein d'un groupe ethnique déjà entremêlé comme les Fang, le régime cherche à créer des distinctions entre ceux de la région de l'Estuaire et ceux du Woleu-Ntem. Ces clivages servent le régime, car ils affaiblissent le peuple gabonais puisque ses composantes sont est encouragées à se battre entre elles pour avoir accès à des postes politiques qui, à leur tour ouvrent à leurs sous-groupes les biens publics tant convoités. En maintenant les groupes ethniques en compétition permanente pour les maigres ressources, on garde le peuple gabonais de se soucier des problèmes graves tels que la question de savoir pourquoi les conditions dans le pays sont si mauvaises et pourquoi les Bongos continuent à rester au pouvoir.

Dans un pays gouverné par des principes républicains, les coalitions politiques sont construites autour d'intérêts communs généraux, tels que l'état de l'économie, l'éducation, les infrastructures, etc. Au Gabon, le régime Bongo évite le coût politique de la construction d'un pays fondé sur des principes républicains, par l'assemblage de coalitions politiques ethniques qui seraient probablement très fidèles à leur grand patron régional, qui à son tour est tenu d'être fidèle à Ali Bongo. L'idée principale du régime est très simple, si chaque groupe ethnique reçoit une petite zone de pouvoir, ses membres ont une forte motivation à limiter l'accès des autres groupes ethniques dans le sanctuaire de ce pouvoir, parce qu'ils ne veulent pas diluer leur propre part du butin. Cela signifie que certains critères sont nécessaires pour distinguer qui reçoit des parts et qui n'en reçoit pas et à cet effet, la marque de l'ethnicité devient l'indicateur de choix. C'est de cette façon que le Gabon se retrouve avec des ministères entiers qui sont essentiellement mono-ethnique. Le père a utilisé cette méthode et le fils l'utilise à son tour; ainsi au Gabon, rien de nouveau. Il n'y a pas de rupture.

Ainsi va Gabon