EDUCATION MUST BE A PRIORITY; BUT IN GABON, MONEY IS WASTED ON SILLY ENTERTAINMENT. L’ÉDUCATION DOIT ÊTRE UNE PRIORITÉ; MAIS AU GABON, L’ARGENT EST GASPILLÉ AUX DIVERTISSEMENTS ABSURDES

A Gabonese school like hundreds in the country, lacking almost in everything

Une école gabonaise comme des centaines d’autres dans le pays, manquant presque de tout

The « Tropicale Amissa Bongo », a cycling competition the Gabonese people can do without

La “Tropicale Amissa Bongo”, une course cycliste dont les gabonais se passeraient bien

English version

Given what is going on at the University of Libreville, where students and professors are refusing to resume classes until their demands are met by the government and where armed soldiers are in essence occupying and terrorizing the campus, it is highly incongruous that the very same regime that is saying that it cannot provide scholarships to all deserving students, that it cannot provide all professors with adequate working conditions, can finance a very expensive cycling extravaganza, with professional teams imported from Europe and housed in the best hotels and eating the best food; all this at the expense of the Gabonese treasury. Of course the Bongo family is going to say that the cycling competition “Tropicale Amissa Bongo” is funded with their “private” money. But every Gabonese person knows that as far the Bongo family is concerned, there is no private money. Their fortune comes from the Gabonese treasury and thus the cycling competition is being paid for with the Gabonese people’s money while Gabonese students are professors cannot learned and teach adequately because of lack of good learning and teaching conditions. This is the apex of absurdity.

Thinking Gabonese people are so tired of this regime touting that it is for education and seeing Ali Bongo and Seraphin Moudounga just about attempt to kill the dreams of so many young people, by refusing to them the opportunity to learn. What Ali Bongo and Seraphin Moundounga do not understand is that ultimately, the Gabonese budget belongs to the people and not the Bongo family. It is inadmissible for most Gabonese people to see those young people on the economic margins because their families don’t have enough money, further suffer the humiliation of losing the opportunity to continue to receive a scholarship, just because they happen to be 27 years old, while some Frenchman who happens to be a professional cyclist, can come to Gabon for a few days, all-expense paid by the Gabonese tax payer. The Gabonese people should be at the center of how the national treasury money is being spent; instead we all see how our collective money and dilapidated by an irremediably corrupt family. If it was not clear to all before, we hope that by know, the Gabonese people realize that this regime has no notion of the meaning or the understanding of “the role of government” in a country. If this regime understood the role of government, it would have its financial priorities in the right order. A cycling competition can never take precedent upon the lives of student and professors.

Dear readers, all educators would tell you that a strong education system is the cornerstone for fostering a strong citizenry that can lead to community economic success. No country has ever made progress if its citizen were neglected and if the government refused to invest in its youths. This means in simple terms that Gabon needs to make education a priority in order for its economy to thrive. Given the actions taken by this regime since 2009, it can be said that Ali Bongo and his cronies have consistently refused to commit to excellence in education and they have preferred for Gabon to continue to slide back into mediocrity. It does not make sense to see Ali Bongo cut scholarships to thousands of students as he did in 2010 and as he doing now, while at the same time saying that he will improve education. How can he improve education by making students and professors more destitute?

So goes Gabon

Version française

Compte tenu de ce qui se passe à l'Université de Libreville, où étudiants et professeurs refusent de reprendre les cours jusqu'à ce que leurs revendications soient satisfaites par le gouvernement et où des soldats armés sont, en substance, en train d’occuper et semer la terreur sur le campus, il est très incongru que le même régime qui dit qu'il ne peut pas offrir des bourses à tous les étudiants méritants, qu'il ne peut pas fournir à tous les professeurs des conditions de travail adéquates, préfère financer une très couteuse course cycliste de prestige, avec des équipes professionnelles importées d'Europe, logées dans les meilleurs hôtels et mangeant la meilleure nourriture; tout cela au frais du trésor gabonais. Bien sûr, la famille Bongo va dire que la compétition "Tropicale Amissa Bongo" est financée avec leur fonds «privés». Mais tout gabonais sait qu’en ce qui concerne la famille Bongo, il n'y a pas d'argent privé. Leur fortune vient de la trésorerie gabonaise et donc cette compétition cycliste est payée avec l'argent du peuple gabonais pendant que les étudiants gabonais et leurs professeurs ne peuvent ni apprendre, ni enseigner dans de bonnes conditions, en raison du manque de cadre d’apprentissage et d’enseignement adéquat. C'est le sommet de l'absurdité.

Les gabonais pensants sont tellement fatigués d’entendre ce régime vanter qu'il est pour l'éducation, mais de constater qu’Ali Bongo et Séraphin Moudounga continuent leurs tentatives de tuer le rêve de tant de jeunes, en leur refusant les moyens d'apprentissage. Ce qu’Ali Bongo et Séraphin Moundounga ne comprennent pas, c'est que finalement, le budget du Gabon appartient au peuple et non à la famille Bongo. Il est inadmissible pour les gabonais de voir ces jeunes déjà économiquement en marge, parce que leurs familles n'ont pas assez d'argent, subir en plus l'humiliation de perdre la possibilité de continuer à recevoir une modeste bourse, tout simplement parce qu'ils ont 27 ans , au moment où certains Français qui se trouve être cyclistes professionnels, peuvent venir au Gabon pour quelques jours, tous frais payés par le contribuable gabonais. Les Gabonais devraient être au centre de la façon dont l'argent du trésor national est dépensé ; mais on assiste plutôt au spectacle de la dilapidation de notre argent collectif par une famille irrémédiablement corrompue. Si ce n'était pas clair pour tous avant, nous espérons que maintenant, le peuple gabonais se rend compte que ce régime n'a aucune notion de la signification ni la compréhension du "rôle d’un gouvernement" dans un pays. Si ce régime comprenait le rôle d’un gouvernement, il aurait ses priorités financières dans le bon ordre. Une compétition cycliste ne peut jamais prendre le pas sur la vie des étudiants et des professeurs.

Chers lecteurs, tous les éducateurs vous diront qu’un système éducatif solide est la pierre angulaire pour la promotion d'une citoyenneté vigoureuse qui puisse mener à la réussite économique de la collectivité. Aucun pays n'a jamais fait de progrès si ses citoyens étaient négligés et si le gouvernement refusait d'investir dans la jeunesse. Cela signifie en termes simples que le Gabon a besoin de faire de l'éducation une priorité s’il tient à ce que son économie prospère. Compte tenu des mesures prises par ce régime depuis 2009, on peut dire qu’Ali Bongo et ses acolytes ont toujours refusé de s'engager vers l'excellence dans l'éducation et ils préfèrent que le Gabon continu à glisser vers l'arrière, vers plus de médiocrité. Voir Ali Bongo couper des bourses à des milliers d'étudiants comme il le fit en 2010 et comme il le fait en ce moment, n'a aucun sens ; alors que dans le même temps, il dit améliorer l'éducation. Comment peut-il améliorer l'éducation en rendant les élèves et les professeurs plus démunis?

Ainsi va le Gabon

THE DECLARATION MADE DURING THE PRESS CONFERENCE OF THE LOYALISTS OF UPG. LA DECLARATION FAITE LORS DE LA CONFERENCE DE PRESSE DES LOYALISTES DE L'UPG

CAN GABONESE HIGHER EDUCATION BE SAVED? PEUT-ON SAUVER L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR AU GABON?

The spokesperson of the presidential palace speaking of the empty meeting held by Ali Bongo, on education

Le porte-parole de la présidence, rendant compte de la réunion sans objet tenue par Ali Bongo au sujet de l’éducation

English version

It is now abundantly clear that Seraphin Moundounga and the Ali Bongo regime have taken the decision to cripple the university system in Gabon. Why are they doing that? This blog cannot really answer that question. But what is clear to this blog is that the crisis that has engulfed the University of Libreville is not nearing a resolution. On the contrary, it is worsening. Now, there are 2 fronts: one student front with its demand; one professor front with its own demand as well. In both cases, the regime is opting to less the situation simmer as it believes that both these students and professors do not have anywhere else to go, therefore they have to give up their demands and come back to the classrooms.

On the students' front, their demands are as follows:

1. Better study conditions

2. Payment of scholarships

3. Abolish the limit of being 27 years old in order to still receive scholarship

4. Departure of the security forces from the university campus

On the professor front, the demands are:

1. The insecurity climate on the campus

2. The brutalization of their colleagues by the security forces

3. The siege of the campus that is rendering delivering academic education quite impossible

Taken on face value, these demands are quite reasonable and not at all frivolous. Then, why does the regime refuse to comply with these requests? Why is the regime choosing the path toward escalation and the risk of having a blank year?

Everybody knows that the students are right to complain about appalling learning conditions. This is a university that has seen over the years, its number of students dramatically increased, but no preparation was taken to receive these increase numbers, or to improve the quality of education they receive and research they and their professors could do. The inadequate institutional support these students are complaining about ranges from lack of effective alignment of programs to international standards (LMD system) to the absence of libraries or adequate research funds. These are just a few examples of the difficulties encountered by students:

1. Free access to a computer room with a relatively cheap cost of printing documents and a reasonable internet speed that let student download research documents easily. In today's world, this should no longer be difficult even in Africa.

2. Access to a Library that has current and relevant books. How can students learn and professors teach if their books are either inexistent or totally obsolete? How can a university not have a decent library?

3. Professor sometimes teach classes with 200 or 300 students. There is no teaching that can be done effectively at this high load. Students cannot receive the specialized information they need in order to develop critical thinking. The result of such a teaching environment is an education curriculum that is often unimaginative and repetitive.

As a result of these structural problems and the lack of political will from the regime to resolve them once and for all, it can be concluded that in Gabon, the idea of higher education as a structure that produces knowledge is absent. The regime thinks that higher education is there to deliver diplomas. No, universally, higher education's role is to produce and disseminate knowledge. Ali Bongo and Seraphin Moundounga must understand that knowledge cannot be disseminated freely, when armed soldiers are deployed on campus grounds. This is simply ridiculous, unless of course the real objective of the regime is to prevent any forms of knowledge production and dissemination to happen within the university and therefore keep the Gabonese diploma holder from becoming a true citizen. Some questions one might ask this regime are: if the university cannot be the place where knowledge is produced and disseminated freely, what role does the Gabonese university have in the knowledge economy? What happens to the best and brightest Gabonese students when they are not provided with the resources to help them excel? The only logical conclusion these question lead to is that this regime is anti-intellectual. That is what we can call a regime that is doing its best to stunt the growth of its own students. It is especially sad for the extremely bright students from modest Gabonese families who obtain the baccalaureate with high grades, but do not go abroad because they have no connections, and then when they go to the university in Gabon, they are disappointed to find little shade under the tree of knowledge there.

So goes Gabon

Version française

Il est maintenant clair que Séraphin Moundounga et le régime Ali Bongo ont pris la décision de paralyser le système universitaire au Gabon. Pourquoi font-ils cela? Ce blog ne peut pas vraiment répondre à cette question. Mais ce qui est apparent à ce blog, est que la crise qui englouti l'Université de Libreville n'est pas en voie de résolution. Au contraire, elle s'aggrave. Il y a maintenant 2 fronts: un front étudiant avec ses revendications; un front professoral ayant lui aussi ses conditions. Dans les deux cas, le régime opte de laisser mijoter la situation, car il croit que ces étudiants et professeurs n'ont pas d'autres points de chute ; par conséquent, ils devront bien renoncer à leurs exigences et revenir dans les salles de classe.

Sur le front étudiant, les demandes sont les suivantes:

 1. De meilleures conditions d'études

 

 2. Le paiement des bourses

 

 3. L'abolition de la limite d'âge de 27 ans comme critère d’éligibilité boursière

 4. Le départ des forces de sécurité du campus universitaire

  

Sur le front professoral, les exigences sont les suivantes:

 1. Le fin du climat d'insécurité sur le campus

 

 2. La fin des brutalités envers leurs collègues par les forces de sécurité

 

 3. La fin du siège du campus qui rend l’exercice académique tout à fait impossible

 

Prise sur leur valeur nominale, ces demandes sont tout à fait raisonnables et pas du tout légère. Alors, pourquoi le régime refuse-t-il d’accéder à ces minima? Pourquoi le régime choisi le chemin de l'escalade et le risque d'avoir une année blanche?

 

Tout le monde sait que les étudiants ont raison de se plaindre des conditions d'apprentissage déplorables. C'est une université qui a vu au fil des ans, le nombre de ses étudiants considérablement augmenter, mais aucune préparation n’a été faite afin de recevoir ce nombre croissant d’étudiants, ou pour améliorer ni la qualité de l'enseignement qu'ils reçoivent, ni les conditions de recherche de leurs professeurs. Le manque de soutien institutionnel dont ces étudiants se plaignent va de l'absence d'harmonisation efficace des programmes aux normes internationales (système LMD), à l'absence de bibliothèques ou de fonds de recherche adéquats. Voici quelques exemples des difficultés rencontrées par les étudiants:

 

1. L’Accès gratuit à une salle informatique avec un coût relativement léger d'impression de documents et un d’internet raisonnable qui permette aux étudiants le téléchargement de document de recherche. Dans le monde d'aujourd'hui, ceci ne devrait plus être difficile, même en Afrique.

 

 2. L'accès à une bibliothèque contenant des livres actuels et pertinents. Comment les élèves peuvent-ils apprendre et les professeurs, enseigner; si leurs livres sont soit inexistants, soit totalement obsolètes? Comment peut-on être une université et ne pas avoir une bibliothèque décente?

 

 3. Les professeurs, parfois enseignent dans des amphithéâtres de 200 ou 300 élèves. Il n'y a pas d'enseignement qui puisse être dispensé efficacement avec cette charge élevée. Les étudiants ne peuvent pas recevoir l'information spécialisée dont ils ont besoin afin de développer la pensée critique. Le résultat d'un tel environnement d'enseignement est un programme d'éducation qui est souvent sans imagination et répétitif.

 

En raison de ces problèmes structurels et du manque de volonté politique du régime à les résoudre une fois pour toutes, il peut être conclu qu’au Gabon, l'idée de l'enseignement supérieur comme structure productrice de connaissances est absente. Le régime pense que l'enseignement supérieur n’est là que pour délivrer des diplômes. Non, universellement, le rôle de l'enseignement supérieur est de produire et diffuser des connaissances. Ali Bongo et Séraphin Moundounga doivent comprendre que la connaissance ne peut être disséminée librement quand des soldats armés sont déployés sur le campus. C'est tout simplement ridicule, à moins bien sûr que le véritable objectif du régime soit de prévenir que toutes les formes de production de connaissance et leur diffusion ne se produisent au sein de l'université ; avec pour objectif d’empêcher le diplômé gabonais de devenir un véritable citoyen. Quelques questions qu’on pourrait poser à ce régime sont: si l'université ne peut pas être le lieu où la connaissance est forgée et propagée librement, quel est le rôle de l'université gabonaise dans l'économie du savoir? Qu'advient-il des étudiants gabonais les plus brillants quand on ne leur fourni pas les ressources nécessaires pour les aider à exceller? La seule conclusion logique vers laquelle mènent ces questions, est que ce régime soit anti-intellectuel. C'est ainsi que nous pouvons qualifier un régime qui fait de son mieux pour paralyser l’essor de ses propres étudiants. Il est particulièrement triste, pour les étudiants extrêmement brillants de modestes familles gabonaises qui ont obtenu le baccalauréat avec des notes élevées, mais n’ont pas pu aller à l'étranger parce qu'ils n'avaient pas les bonnes connexions, de se retrouver à l'université au Gabon et avoir la profonde déception d’y trouver peu d'ombre sous l'arbre de la connaissance.

 

Ainsi va le Gabon

THE "LOYALIST" GROUP OF THE PARTY UPG CALLS A PRESS CONFERENCE. LE GROUPE "LOYALISTE" DE L'UPG INVITE A UNE CONFERENCE DE PRESSE

THE COST OF THE FRENCH RIGHT TO PLUNDER AFRICA. LE COUT DU DROIT DE LA FRANCE A PILLER L’AFRIQUE

English version

The exploitation of uranium in Africa by France is at the center of a book entitled "Areva in Africa, a Hidden face of French Nuclear Energy”. This book published in February 2012 by Raphael Granvaud, a member of the association “Survie-Afrique”, details the conditions under which France and Areva obtain at lower cost, using insolent political interference and with disastrous environmental, health and social consequences for local people, the precious "yellow cake" necessary for France’s energy independence. In the interview that we present below, the author of the book explains how the Areva group, actively assisted by the French state and its networks of Françafrique, is safeguarding its right to plunder and impoverish Africans. Do not worry, dear readers, the author also speaks of Gabon.

Interview published in the French magazine "Tout Est A Nous" of Raphael Granvaud the author of "Areva in Africa, a Hidden face of French Nuclear Energy”.

In this book, you bluntly demolish one of the main arguments of the advocates of nuclear energy: France’s energy independence.

For 40 years, the theme of France’s energy independence, thanks to civilian nuclear power is indeed a leitmotif in political discourse. This is a particularly tough myth, repeated most recently by the industry minister, Eric Besson, during a radio debate. The official calculation of the rate of energy independence is based on various statistical manipulations, the main one being to disregard the importation of uranium as energy imports, but as mere raw material imports, unlike gas or oil. But since 2001, the year of the closing of the last French mine, all the uranium used in our plants is imported. And even before that date, imports were prevailing. But historically, these are from the African underground, first of Gabon and then from Niger. While Areva has diversified its mines around the planet, its mines in Niger still represent one third of its production.

To talk about energy independence means that politically, the underground resources of former colonies are still considered as French property. It also amounts to obscure the importance of African uranium in French nuclear history that the book attempts to trace. To secure its energy supplies, the French government has promoted, in Gabon and Niger, the most authoritarian regimes, but also the most sympathetic to its own strategic interests. The history of colonialism in Gabon, cradle of Elf and Françafrique, is relatively well known. The one of Niger is less known. Before independence, De Gaulle and Foccart first evicted by fraud and military threat, the independence minded leader Bakary Djibo in favor of Hamani Diori, who became the first president of Niger. But he is overthrown by a military coup just as he tries to get an appreciation of the price of uranium in 1974. Niger’s officers, trained in the French colonial army, put Colonel Seyni Kountche in power. He is the first African President Mitterrand would go visit once elected. Later in the 1990s, as soon as popular mobilizations caused the collapse of the military regime, a new coup was sponsored by the Foccart networks. Its leader, Bare Maïnassara, was immediately taken under its wings by French diplomacy. In all, the small share of the value of uranium that is returned to the Niger State has not benefited the people, but to corrupt military regimes supported by France, who dug the country's debt and kept it in misery.

Nicolas Sarkozy had said at the beginning of his presidency that he wanted to put an end to Françafrique, what about that?

Economic neo-colonialism and political interference have obviously not stopped with Nicolas Sarkozy. However, after the end of the Cold War, with the exacerbation of rivalries on the African continent for the capture of raw materials and emerging markets, this relationship is experiencing crises that more or less violent. In Niger, while uranium prices were increasing on the world market due to speculation, this resulted in 2007-2008 by a standoff between the regime of Mamadou Tandja on one side, and Areva and the French government, on the other. In some ways, the situation recalled the precedent of 1974, since the Niger state again demanded a strong appreciation of the uranium price paid by France. Tandja played the card of the Chinese competition to partially make Areva bend. The French company indeed coveted a strategic field: that of Imouraren, the first in Africa by its reserves. To get it, Sarkozy first went to Niger and gave his blessing to the announced project of constitutional coup, allowing Mamadou Tandja to remain in power after his second term. Once the mining concession was obtained, France let Tandja, increasingly isolated both domestically and internationally, be overthrown by a new coup. At the beginning of that crisis, alongside the official emissaries of the French state, we saw Areva use personalities accustomed to parallel diplomacy. As a new rebel movement with a strong Tuareg component, Niger Movement for Justice (MNJ), had just appeared, Areva recruited for example Colonel Denamur, a former military attaché at the French Embassy in Niger. French services had been very involved in the previous Tuareg rebellion in the 1990s. Areva also put Dominique Pin at the head of its operations in Niger. This diplomat is a former member of the Africa unit of the Elysee palace. These two characters were quickly declared persona non grata in Niger, which was unheard of in a former French colony; they were accused of having established troubling relationships with the MNJ. Later, with regard to matters of security, the hostage-taking of Areva employees by a group claiming to belong to AQMI became the pretext for a strengthening of the French military control in the region, that Niger had been reluctant to accept on its soil until then.

Apart from Niger, in terms of recycling of the least appetizing French-African networks, we can also mention the use by Areva of a trio of "facilitators" to obtain some mining concessions in the Central African Republic or the Democratic Republic of Congo: the Levallois-Perret MP, Patrick Balkany, a close friend of Nicolas Sarkozy and raised like him in politics in the wake of Charles Pasqua; the Belgian businessman George Forrest, nicknamed the Viceroy of Katanga, honorary consul of France in Lubumbashi and Fabien Singaye, a former Rwandan spy linked to the clan that planned the genocide of Tutsis in Rwanda ...

You also reveal the lie of a "clean" energy. How is Areva responsible for a triple disaster in Niger: environmental, health and welfare?

The uranium mining industry is a particularly dangerous. All extractive industries are polluting, but added here are additional specific risks associated with radioactivity. To obtain uranium oxide, the yellowcake, which is then enriched for nuclear power plants, millions of tons of rock were crushed and chemically treated. The rocks called "sterile" as well as chemical treatment sludges were stored in open air or discharged into waterways as was done in Gabon. This waste contains most of the original radioactivity of the ore, but they remain subject to erosion and are dispersed by winds. As in France, the steriles were also reused as fills for road building or even constructions. The extraction results in an irremediable pollution of soil, water and air. Polluted water is distributed to the population, which also recovers the contaminated scrap for everyday use. Slowly but surely, there is a poisoning of the whole region. The most affected are obviously minors from whom the risks have been for a long time, the first elementary protective measures having been taken only in the 1990s. But in 40 years of exploitation, Areva has admitted no cases of contamination, of cancer, nor any other pathology of occupational origin. This is a genuine system of omerta that has been established. Finally, when the deposits have been exhausted within a few years, the fate of the inhabitants of these mining towns built in the desert can only be cause for worry. There is no reconversion project. In Gabon, when Comuf (Compagnie des mines d’uranium de Franceville) closed in 1999, the city of Mounana became a ghost town.

How could we end the Areva system?

The book does not claim to provide simple answers to this question. I hope it will help to enhance the anti-nuclear arguments, by taking into account the political, social, environmental and health issues damage associated with uranium mining by Areva in Africa. Personally, I think that getting out of nuclear power is the easiest and safest way to end this policy of plunder and interference that was called "energy independence". Areva is, for the time being, a state owned company at over 80%. Its policy is validated by state officials to whom French citizens have a right to demand accountability and against whom they can mobilize. We must also strengthen ties with the resistance movements to Areva in Africa: employees grouped in associations or unions, movements that advocate for reappropriation of national wealth, for the transparency of capital flows, etc. That's what is trying to do the group "Areva ne fera pas la loi au Niger." But debates exist: these movements are not all, far from it, opposed to nuclear power. Some are asking for a “better" way to mine uranium. In environmental terms, this claim is an illusion: a clean extraction, assuming it is possible, would make the ore very expensive, and the operation would lose its interest. In addition, other developmental pathways exist, and uranium is far from being the main wealth of the Niger. It is of course the people of Niger who should resolve that debate, and decide on the use of their natural resources. What we can ask for, however, is that this debate no longer be confiscated by the French government and Areva.

Version française

L’exploitation d’uranium en Afrique par la France est au centre d’un ouvrage intitulé « Areva en Afrique, une face cachée du nucléaire français ». Cet ouvrage publié en février 2012 par Raphael Granvaud, membre de l’association Survie-Afrique, détaille les conditions dans lesquelles la France et Areva se procurent à moindre coût, au prix d’ingérences politiques insolentes et de conséquences environnementales, sanitaires et sociales désastreuses pour les populations locales ; le précieux «yellow cake», si nécessaire à l’indépendance énergétique de la France. Dans l’interview que nous vous présentons ci-dessous, l’auteur de cet ouvrage explique comment le groupe Areva, aidé activement par l’Etat français et ses réseaux de la Françafrique, sauvegarde son droit de pillage et d’appauvrissement des africains. Ne vous inquiétez pas, chers lecteurs, l’auteur parle aussi du Gabon.

Entretien de la revue « Tout Est A Nous » avec Raphaël Granvaud, auteur d’Areva en Afrique, une face cachée du nucléaire français

Dans ce livre, tu mets à mal l’un des arguments principaux des défenseurs du nucléaire : l’indépendance énergétique de la France.

Depuis 40 ans, le thème de l’indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire civil est en effet un leitmotiv des discours politiques. Il s’agit d’un mythe particulièrement coriace, repris encore récemment par le ministre de l’Industrie, Éric Besson, lors d’un débat à la radio. Le calcul du taux d’indépendance énergétique officiel repose sur diverses manipulations statistiques, dont la principale consiste à ne pas comptabiliser les importations d’uranium comme des importations énergétiques, mais comme de simples importations de matières premières, à la différence du gaz ou du pétrole. Or depuis 2001, année de la fermeture de la dernière mine française, la totalité de l’uranium utilisé dans nos centrales est importée. Et même avant cette date, les importations étaient prépondérantes. Or, historiquement, celles-ci proviennent du sous-sol africain, d’abord du Gabon, puis du Niger. Même si Areva a diversifié ses gisements sur la planète, ses mines nigériennes représentent toujours un tiers de sa production.

Parler d’indépendance énergétique, cela signifie politiquement que l’on considère toujours le sous-sol des anciennes colonies comme propriété française. Cela revient aussi à occulter l’importance de l’uranium africain dans l’histoire du nucléaire français, que le livre tente de retracer. Pour sécuriser ses approvisionnements énergétiques, l’État français a promu, au Gabon et au Niger, les régimes les plus autoritaires mais les plus compréhensifs à l’égard de ses propres intérêts stratégiques. L’histoire du néocolonialisme au Gabon, berceau d’Elf et de la Françafrique, est relativement connue. Celle du Niger l’est moins. Avant l’indépendance, De Gaulle et Foccart ont d’abord évincé, par la fraude et la menace militaire, le leader indépendantiste Bakary Djibo au profit d’Hamani Diori, qui devient le premier président du Niger. Mais ce dernier est renversé par un putsch militaire au moment précis où il tente d’obtenir une revalorisation du prix de l’uranium en 1974. Les officiers nigériens, formés dans l’armée coloniale française, portent le colonel Seyni Kountché au pouvoir. C’est le premier président africain à qui Mitterrand rendra visite une fois élu. Plus tard, dans les années 1990, à peine les mobilisations populaires ont-elles fait capituler le régime militaire, qu’un nouveau putsch est sponsorisé par les réseaux Foccart. Son chef, Baré Maïnassara, est aussitôt pris en main par la diplomatie française. Au final, la faible part de la valeur de l’uranium qui est revenue à l’État nigérien n’a pas profité à la population, mais aux régimes militaires et affairistes soutenus par la France, qui ont creusé la dette du pays et l’ont maintenu dans la misère.

Nicolas Sarkozy avait en début de mandat affirmé qu’il souhaitait en finir avec la Françafrique, qu’en est-il ?

Le néocolonialisme économique et l’ingérence politique n’ont évidemment pas cessé avec Nicolas Sarkozy. En revanche, après la fin de la guerre froide, avec l’exacerbation des rivalités sur le continent africain pour la captation des matières premières et des marchés émergents, cette relation connaît des crises plus ou moins violentes. Au Niger, alors que les prix de l’uranium flambaient sur le marché mondial sous le coup de la spéculation, cela s’est traduit en 2007-2008 par un bras de fer entre le régime de Mamadou Tandja d’un côté, Areva et l’État français, de l’autre. Par certains côtés, la situation rappelait le précédent de 1974, puisque l’État nigérien exigeait à nouveau une forte revalorisation du prix de l’uranium payé par la France. Tandja a joué sur la concurrence chinoise pour faire partiellement plier Areva. La firme française convoitait en effet un gisement stratégique : celui d’Imouraren, le premier d’Afrique par ses réserves. Pour l’obtenir, Sarkozy s’est d’abord rendu au Niger et a donné sa bénédiction au projet annoncé de coup d’État constitutionnel, permettant à Mamadou Tandja de se maintenir au pouvoir au terme de son second mandat. Une fois le gisement obtenu, la France laissera Tandja, de plus en plus isolé au plan intérieur comme au plan international, se faire renverser par un nouveau coup d’État. Au début de cette crise, à côté des émissaires officiels de l’État français, on a vu Areva recourir à des personnalités habituées de la diplomatie parallèle. Alors qu’un nouveau mouvement rebelle à forte composante touarègue, le Mouvement des Nigériens pour la justice (MNJ), vient d’apparaître, elle recrute par exemple le colonel Denamur, ancien attaché militaire à l’ambassade de France au Niger. Les services français avaient été très impliqués lors de la précédente rébellion touarègue dans les années 1990. Areva place aussi Dominique Pin à la tête de ses activités au Niger : ce diplomate est un ancien de la cellule Afrique de l’Élysée. Ces deux personnages ont été rapidement déclarés persona non grata au Niger, ce qui était du jamais vu dans une ancienne colonie française, accusés d’avoir noué des relations troubles avec le MNJ. Plus tard, en matière sécuritaire, la prise d’otage des salariés d’Areva par un groupe se revendiquant d’Aqmi a aussi été le prétexte à un renforcement du quadrillage militaire français dans la région, que le Niger rechignait à accepter sur son sol jusque-là.

En dehors du Niger, en matière de recyclage des réseaux françafricains les moins ragoutants, on peut également citer l’utilisation par Areva d’un trio de « facilitateurs » pour l’obtention de certains gisements en Centrafrique ou en République démocratique du Congo : le député de Levallois-Perret Patrick Balkany, ami intime de Nicolas Sarkozy et élevé comme lui à la politique dans le sillage de Charles Pasqua ; l’homme d’affaires belge George Forrest, surnommé le vice-roi du Katanga, consul honoraire de France à Lubumbashi ; et Fabien Singaye, ancien espion rwandais lié au clan qui a planifié le génocide des Tutsis au Rwanda…

Tu mets aussi à mal le mensonge d’une énergie « propre ». En quoi Areva au Niger est-elle responsable d’une triple catastrophe environnementale, sanitaire et sociale ?

L’extraction de l’uranium est une industrie particulièrement dangereuse. Toutes les industries extractives sont polluantes, mais s’ajoutent ici des risques spécifiques liés à la radioactivité. Pour obtenir l’oxyde d’uranium, le yellowcake, qui est ensuite enrichi pour les centrales nucléaires, des millions de tonnes de roche ont été concassées et traitées chimiquement. Les roches dites « stériles » de même que les boues résultant du traitement chimique ont été entreposées à l’air libre, ou déversées dans les cours d’eau comme au Gabon. Ces déchets contiennent la majorité de la radioactivité d’origine du minerai, mais ils restent soumis à l’érosion et sont dispersés par les vents. Comme en France, les stériles ont aussi été réutilisées en remblai, pour la construction de routes ou même de bâtiments. L’extraction entraîne une pollution irrémédiable des sols, de l’eau et de l’air. L’eau polluée est distribuée à la population, laquelle récupère aussi les ferrailles contaminées pour des usages quotidiens. Lentement mais sûrement, on assiste à un empoisonnement de toute la région. Les plus touchés sont évidemment les mineurs à qui on a caché pendant très longtemps les risques, les premières mesures élémentaires de protection n’ayant été prises que dans les années 1990. Mais en 40 ans d’exploitation, Areva n’a reconnu aucun cas de contamination, de cancer, où d’autre pathologie d’origine professionnelle. C’est un véritable système d’omerta qui a été mis en place. Enfin, quand les gisements auront été épuisés d’ici quelques années, le sort des habitants de ces villes minières construites en plein désert ne peut qu’inquiéter. Il n’y a aucun projet de reconversion. Au Gabon, quand la Comuf (Compagnie des mines d’uranium de Franceville) a fermé en 1999, la ville de Mounana est devenue une ville fantôme.

Comment pourrait-on en finir avec le système Areva ?

Le livre ne prétend pas fournir de réponse simple à cette question. J’espère qu’il pourra contribuer à enrichir l’argumentaire des anti-nucléaires, par la prise en compte des dégâts politiques, sociaux, environnementaux et sanitaires liés à l’extraction de l’uranium par Areva en Afrique. À titre personnel, je pense que sortir du nucléaire constitue le moyen le plus simple et le plus sûr d’en finir avec cette politique de pillage et d’ingérence qu’on a baptisé « indépendance énergétique ». Areva est, pour l’instant encore, une entreprise à capitaux publics, à plus de 80 %. Sa politique est validée par les représentants de l’État auxquels les citoyens français sont en droit de demander des comptes et contre lesquels ils peuvent se mobiliser. Il faut également renforcer les liens avec les mouvements de résistance à Areva en Afrique : salariés regroupés en association ou syndicats, mouvements qui militent pour une réappropriation des richesses nationales, pour la transparence des flux de capitaux, etc. C’est ce que tente de faire le collectif « Areva ne fera pas la loi au Niger ». Mais des débats existent : ces mouvements ne sont pas tous, loin s’en faut, opposés au nucléaire. Certains ne revendiquent qu’une « meilleure » extraction de l’uranium. Sur le plan environnemental, c’est une revendication illusoire : une extraction propre, à supposer qu’elle soit possible, rendrait le minerai hors de prix, et l’exploitation perdrait de son intérêt. Par ailleurs, d’autres voies de développement existent, et l’uranium est loin de constituer la principale richesse du Niger. C’est bien sûr aux populations nigériennes qu’il appartient de trancher ce débat, et de décider de l’utilisation de leur sous-sol. Ce que nous pouvons réclamer en revanche, c’est que ce débat ne soit plus confisqué par Areva et l’État français.

THE METHODICAL PROCESS OF DESTRUCTION OF THE GABONESE CITIZEN. LE PROCESSUS DE DESTRUCTION METHODIQUE DU CITOYEN GABONAIS

English version


Almost 10% of French people living in Gabon voted for Marine Le Pen. If the excuses of those who always justify everything abound for French living in France, asking people to understand the 18% garnered by Marine Le Pen considering the deep economic crisis in France, the Euro crisis and immigration problems that existed in metropolitan France; ok may be, but how these motivations would be applied to the French living in Gabon, these kings in a Gabonese paradise that reserve the top jobs to them, the highest wages, the most beautiful areas, the sun and Pointe Denis every Sunday etc.., how are these people affected by the economic crisis?


We can not say that National Front voters in Gabon that are around one French out of 10, are like those living in France, poor workers who suffer from the crisis or "stupid people" who do not understand etc., you know, all these clichés being constantly repeated. No, this blog rather thinks that those people who vote for the FN, even while living like kings in Gabon, having African servants, African cooks, Africans providing child care for their children, African driving their vehicles and sometimes even by sleeping with African women or men, simply feel overwhelmingly that France belongs first and foremost to native French people and not to any other variety or component of French, who in their opinion, want to distort their country by imposing their lifestyle, religion etc.. Yet these people, who live among Africans, have never stopped for a second thinking that France should be taken back by French people.


But these French living in Gabon and voting for the far right, would never accept the same reasoning from Gabonese citizens about the situation of their country, Gabon. These same French people in Gabon stubbornly opposed even the modest request of oil workers union to see preference in hiring for Gabonese nationals in that sector. When Gabonese citizens make such a request, they are told they are xenophobic and that anyway the Gabonese people are neither qualified nor sufficiently hard workers to deserve these jobs. For these French people, their opinion can be summed up like this: "France to the French and Gabon to the French." At home in France, for future generations, they want to maintain at whatever cost "LA FRANCE" in all its Gallic splendor, in Gabon, their say that everyone is beautiful, everyone is nice, especially with the Bongos in power, even when this Bongo is actually a Biafran, his wife is French, his chief of staff is from Benin and half of the key advisors around the sitting President are of a nationality of convenience. No, all Gabonese who dare ask these questions are always fallen over by the politically correct and right thinking caste that has learned that "when a foreigner brings its workforce to us, we shall show him our friendship in return." But those who have installed Omar Bongo in Gabon do not apply this kind of principle at home because they know the consequences. At home, foreigners are to be cleaned and hosed and they are called as scum.


Meanwhile, while others benefit from the resources of their country, Gabonese citizens, day after day, year after year, rigged election after rigged election, continue to sink into indignity. While the ruling class of Gabon wallows in boundless recklessness, knowing that they benefit from the protection of the 6th BIMA of Camp De Gaulle in Libreville, the Gabonese citizen who should be the very image of pride, is rather keeping a low profile in his own country; accepting humiliation and poverty wages from foreigners who tell him they are sometimes more Gabonese. Despite all these slights, the Gabonese citizen who is every day more dispossessed and unable to make a (small) place in the sun in his own country, still hopes and still believes in miracles, in change. He is not xenophobic or even ethnocentric. He just has had enough of the Gabon the Bongos are leading to perdition and he would like to save Gabon and give it an identity, its identity. Gabonese citizens are tired of being eternal wimps who submit to foreigners and would like to have control of their country. It is this privilege that those French people who control Gabon and who 6 out of 10 vote for the right wing, refuse to them. If there are no strong Gabonese citizens, who is going to defend the land against pillaging? If you have understood this question, you have understood the Gabonese citizen is being destroyed.


So goes Gabon




Version française




Presque 10% des français vivant au Gabon ont voté Marine Le Pen. Si les excuses de ceux qui justifient toujours tout sont nombreuses pour les français vivant sur l'Ile de France, notamment qu'on comprenne les 18% que Marine a recueilli considérant la profonde crise économique en France, la crise de l'Euro et les problèmes d'immigration que connait la métropole française; ok on veut bien, mais en quoi ces motivations s'appliqueraient-elles au Français vivants au Gabon, ces rois dans le paradis gabonais qui leur réserve les plus hautes fonctions, les plus haut salaires, les plus beaux quartiers, le soleil et la Pointe Denis tous les dimanches etc., en quoi ces gens sont touchés par la crise économique?


On ne peut pas dire que les votants du Front National au Gabon qui sont de l'ordre d'un Français sur 10, sont comme on le prétend pour ceux vivants en France, des pauvres ouvriers qui souffrent de la crise ou des "demeurés" qui n'ont rien compris etc., vous savez, tous ces clichés dont ceux qui essaient de se dédouaner nous rabattent les oreilles. Non, ce blog pense plutôt que ces gens qui votent pour le FN, même en vivant comme des rois au Gabon, ayant des servant africains, des cuisiniers africains, des africains assurant la garde de leur enfants, des africains conduisant leurs véhicules et parfois même en couchant avec des africaines ou des africains, estiment simplement et primordialement que la France est tout d'abord en tout et pour tout aux Français de souche et non à toute autre variété ou composante de Français, qui à leur sens, veut dénaturer leur pays en lui imposant leur mode vie, leur religion etc. Ces gens qui pourtant vivent parmi les africains, n'on jamais arrêté une seconde de penser que la France devait être rendue au Français.


Mais ces mêmes français vivant au Gabon et votant à l'extrême droite, n'accepteraient jamais le même discours venant de citoyens gabonais à propos de la situation de leur pays le Gabon. Ces mêmes français au Gabon s'opposent mordicus à la demande bien modeste du syndicat des employés du secteur pétrolier de voir une préférence faites aux gabonais nationaux en matière d'emplois dans ce secteur. Quand les gabonais font cette demande, on leur répond qu'ils sont xénophobes et que de toutes les façons les gabonais ne seraient ni qualifiés ni même suffisamment travailleur pour mériter ces emplois. Pour ces Français, le discours se résume à peut près à ceci: "la France aux Français et le Gabon aux Français". Chez eux en France, pour les générations futures, ils tiennent coute que coute a préserver "LA FRANCE" dans toute sa splendeur gauloise, mais au Gabon leur discours est que tout le monde est beau, tout le monde est gentil surtout avec les Bongo au pouvoir, même quand ce Bongo est en fait biafrais, que son épouse soit française, que son directeur de cabinet soit béninois et que la moitie des conseillers importants officiant autour du président en place soient d'une nationalité de convenance. Non, tout gabonais osant poser ces questions se fait systématiquement tomber dessus par toute la caste de des publiquement corrects et bien pensants a qui on a appris que "lorsqu'un étranger vous apporte sa force de travail, apportons lui notre amitié en retour". Mais ceux qui ont installe Omar Bongo au Gabon, n'applique pas ce genre de principe chez eux car ils en connaissent les conséquences. Chez eux, les étrangers, ça se nettoie au karcher et ça se qualifie de racaille.


Pendant ce temps, alors que d'autres profitent des ressources de leur pays, les citoyens gabonais, jour après jour, année après année, scrutin truqué après scrutin truqué, continuent de s’enfoncer dans l’indignité. Pendant que la classe dirigeante du Gabon se vautre pas dans l’insouciance sans limites, se sachant sous la protection du 6ieme BIMA du Camp De Gaulle a Libreville, le citoyen gabonais qui devrait être l'image même de fierté, fait plutôt profil bas dans son propre pays; acceptant humiliations et salaires de misère de la part d'étrangers qui lui disent parfois qu'ils sont plus Gabonais. En dépit de toutes ces avanies, le citoyen gabonais qui est pourtant tous les jours encore plus dépossédé et ne parvient pas à se faire une (petite) place au soleil dans son propre pays, espère encore et croit encore au miracle, au changement. Ils ne sont pas xénophobes, ni même ethnistes. Ils en ont simplement assez des Bongo qui mènent le Gabon vers la perdition et ils voudraient sauver le Gabon et lui donner une identité, son identité. Ils en ont assez d'être d'éternelles lopettes qui se soumettent aux étrangers et aimeraient bien avoir le contrôle de leur pays. C'est ce privilège que ces français qui contrôlent le Gabon et dont 6 sur 10 votent à droite, leur refusent. S'il n'y a pas de citoyen gabonais fort, qui défendrait le terroir face au pillage? Si vous avez compris cette question, vous avez compris pourquoi la destruction du citoyen gabonais.

Ainsi va le Gabon

THE VOTE OF THE FRENCH PEOPLE IN FOREIGN COUNTRIES SAYS A LOT. LE VOTE DES FRANÇAIS DE L'ÉTRANGER EST ÉLOQUENT

The results of the vote in Gabon and Sao-Tome & Principe
les resultats du Gabon et de Sao-Tome & Principe

English version

The distribution of the French vote from abroad by continent is very telling. The French people living in the most advanced democracies tended to vote in the center left, while those living in countries where liberties were confiscated, tended to vote for the right and even the far right.

The French people leaving in Africa and the Middle East tend to be right wing

Overall the results of the first round of the election in African and Middle Eastern countries gave the following results:

Nicholas Sarkozy: 37%

François Hollande: 36%

Marine Le Pen: 6%

But in some African countries the results were more polarized, indicating the kind of French people living in these countries. For example, in Gabon as you can see in the table above, Sarkozy got 46% of the vote; Hollande obtained 27% and Marine Le Pen 10%. What this means is that 1 French person out of 2, leaving in Gabon voted for Sarkozy and 1 out of 10 voted for Le Pen. Therefore out of 11 French people living in Gabon, 6 have voted for the right and the far right. Given that these people are living on foreign land and that they support Le Pen and Sarkozy who have hash policies against Africa and Africans, one as to only be very afraid for Gabon. What kind of crazy monsters live among the unsuspecting Gabonese population?

The tendency is the same in the Ivory Coast where Sarkozy obtained 60% of the vote; Hollande got 27% and Le Pen 3%. Here also, 6 out of 10 French people living in that African country voted for a man that most Africans cannot tolerate.

Sarkozy is the candidate of françafrique, while Hollande is the candidate of Maghreb

But things are different in Maghreb, where Morocco is the only country where the right came ahead. In that country, Sarkozy obtained 37% of the vote, Hollande got 36% and Le Pen 4%. The other countries such as Algeria and Tunisia showed an overwhelming victory of Hollande over Sarkozy. It is clear that in Maghreb, Sarkozy is perceived even by French citizens as a menace.

France is a democracy and wherever they are, the French rallied for or against their outgoing president by going to the polls en masse to get their message across. If we can conclude that on the French territory and in countries open to freedom, there was a rejection of Sarkozy and his methods; in some African French speaking countries, those French people who take advantage of Sarkozyism, would like to see him re-elected, so Africans can remain for decades it is not centuries, second class citizens in their own countries. If the French have the chance to vote democratically; for citizens of Gabon, the lack of democracy and of electoral transparency in Gabon make it so that the only way to punish the leaders is either through indifference or abstention. The rise of this political culture that was observed during the last legislative election in Gabon when the Bongo regime had to invent participation rates that would make the election less ridiculous than the 10% that was the real rate of the day. If the Bongo system in Gabon which is supported by the Zarkozys of this world, has caused the disappearance in the free citizens of enthusiasm for the polls, in countries like France, those who imprison Africans are fortunately not yet able to prevent a democratic sanction from their people.

Version française

La répartition du vote des Français de l'étranger par continent est très parlante. Les français vivant dans les démocraties les plus avancées on plutôt vote à gauche, tandis que ceux résidant dans les pays où les libertés fondamentales sont souvent confisquées, ont eux voté soit à droite, soit à l'extrême droite.

Les français d'Afrique et du moyen orient ont tendance à être de droite

Les résultats globaux du premier tour dans les pays d'Afrique et du Moyen orient ont été les suivants:

Nicholas Sarkozy: 37%

François Hollande: 36%

Marine Le Pen: 6%

Mais dans certain pays, les résultats sont plus tranchés, indiquant le type de français vivant dans ces pays. Par exemple, au Gabon, comme vous pouvez le constater dans la table ci-dessus, Sarkozy a reçu 46% des voix; Hollande en a obtenu 27% et Marine Le Pen 10%. Ce qui signifie qu'un français sur 2 vivants au Gabon a voté pour Sarkozy et 1 sur 10 a voté pour Le Pen. Par conséquent, sur 11 Français vivant au Gabon, 6 ont voté pour la droite et l'extrême droite. Etant donné que ces personnes vivent en territoire étranger et soutiennent tout de même Le Pen et Sarkozy qui ont des politiques très rigides envers l'Afrique et les Africains, nous avons le devoir de craindre pour le Gabon. Quels sont donc ces monstres qui vivent parmi les dociles gabonais?

La tendance a été la même en Côte D'Ivoire où Sarkozy a obtenu 60% des voix; Hollande en a eu 27% et Le Pen 3%. Là aussi, 6 français sur 10 vivants dans ce pays d'Afrique ont vote pour un personnage que la majorité des africains ne peuvent tolérer.

Sarkozy est le candidat de la françafrique alors qu'Hollande est celui du Maghreb

Mais les choses sont différentes au Maghreb où le Maroc est le seul pays dans lequel la droite arrive en tête, Sarkozy y ayant obtenu 37% des voix, contre 36% pour Hollande et 4% pour Le Pen. Dans les autres pays comme l'Algérie et la Tunisie, la gauche l'a largement emporté sur la droite. Il est clair qu'au Maghreb, Sarkozy est perçu même par les citoyens français, comme une menace.

La France est une démocratie et partout où ils se trouvent, les Français se sont mobilisés pour ou contre leur président sortant en se rendant massivement aux urnes pour faire passer leur message. Si on peut conclure que sur le territoire Français et dans les pays ouverts à la liberté on a observé un rejet de Sarkozy et de ses méthodes, dans certains pays du pré-carré africain, ces français qui tirent profit du Sarkozysme aimeraient le voir rempiler pour que les Africains puissent encore pendant des décennies ci se n'est des siècles, continuer d'être des citoyens de seconde zone dans leur propre pays. Si ces français ont la chance de pouvoir voter démocratiquement, pour les citoyens gabonais, l'absence de démocratie et de transparence électorale fait qu'au Gabon, la seule manière de sanctionner les dirigeants, soit par l’indifférence et l’abstention. C'est la montée de cette culture politique qui a été observée lors des dernières législatives au Gabon quand il a fallu au régime Ali Bongo d'inventer de toute pièce des taux de participation qui rendraient le scrutin moins ridicule que le mièvre 10% qui fut le réel taux du jour. Si au Gabon le système Bongo soutenu à bout de bras par les Zarkozy de ce monde, a fait disparaitre chez le citoyen libre l'enthousiasme des urnes, dans les pays comme la France, ceux qui emprisonnent les Africains ne sont heureusement pas encore a l'abri de la sanction démocratique de leur peuple.

BE IT SARKOZY OR HOLLANDE, SHOULD AFRICANS EVEN CARE? QUE CE SOIT SARKOZY OU HOLLANDE, LES AFRICAINS DEVRAIENT-ILS S'EN PREOCCUPER?

English version

France has never really let go of its African colonies, nor have those colonies ever really let go of France. It’s a tangled, poisonous and deeply corrupt relationship that is under increased scrutiny as France elects its next leader. In the first round the incumbent, Nicolas Sarkozy came second to the principal challenger and the man many see as the probable next president of France, François Hollande.

But, one thing is for sure, not many freedom minded Africans are going to miss Nicholas Sarkozy, if as all polls seem to indicate, he was to lose his battle for a second term. Sarkozy has been an utter disaster for francophone Africa. Despite his stated plans to stop meddling in Africa, we have only witness the reinforcement of the strangle hold France had on its client states; we have seen the introduction of monarchies where none existed before as in Togo and Gabon, with the blessing of France, and we saw the despicable destruction of a country, The Ivory Coast, for the sole purpose of installing the man France wanted to power. However, for most freedom minded Africans, the question remains whether any French president could at this point really cut loose the last vestiges of the French empire: francophone Africa? Many freedom seeking Africans are of the opinion that an internal push from within Africa should force the issue and not necessarily wait for France to disengage.

Obviously, what symbolizes France’s relationship with Africa today is nakedly: money. This is reflected in the way business is conducted between France and its former African colonies. In Gabon for example, as in most African francophone countries, France wields a disproportionate amount of power: shoring up friendly regimes and toppling those refusing to obey; influencing government decisions and dictating monetary policy through the control of all francophone Africa central banks. Regarding monetary policy alone, all francophone countries using the Franc CFA as currency, have to deposit 65% of their reserves at the bank of France, plus another 20% to cover eventual financial movement. This is a jackpot for the French economy because the bank of France can lend that money or invest it at the Paris stock exchange, as his own money, without any of the profits going back to Africa. Dear readers, it is therefore 85% of the reserves of the 14 countries using the Franc CFA that is given to France without anything in return for Africa. On top of that, add the direct exploitation of natural resources and it can be easily understood why France cannot let go of Africa. This continent is just too profitable to France.

Every French president knows just how important francophone Africa is to the French economy. This is why so many Africans remain skeptical as to the capacity of the next French president to really change anything, even if this next president is Francois Hollande. Similarly, as far as French speaking African presidents are concerned, having France as a protector is essential to maintaining their power and they go out of their way to deliberately seek French state patronage, by dispensing a little personal patronage to French officials in return. Over the years, this has led to numerous nauseating scandals in France that have involved the revelation that suitcases of cash had been given to various French officials by assorted African dictators. Recently, when Sarkozy came to power, he announced that under his watch, things were going to be different. One of his campaign pledges when he ran in 2007, was to reform the relationship between France and Africa. But all that talk of reform was only superficial. Deep down, the pattern hasn’t changed. In 2009, for example, the French state officially and openly supported Ali Bongo to succeed his father, Omar Bongo, as president, despite the danger of the dynastic nature of the succession. One may ask why does France back Ali Bongo? The answer is simple: money; too much money at stake for France.

As far as French Africa policy is concerned, is there much of a difference between Sarkozy and Hollande? Could there be a huge change if Hollande is president? Can he really reform the French-African relationship? Can he withdraw France’s military presence? Can Hollande really change anything when 50% of the Uranium needed to power all of France nuclear power plants comes from a single African country, Niger? Can Holland change anything when everybody knows that Total is exploiting oil in Gabon and Congo at below market cost?

Version française

La France n'a jamais vraiment lâché prise de ses colonies africaines, de même ces colonies n'ont jamais vraiment effectué le sevrage de la France. C'est un enchevêtrement, une relation toxique et profondément corrompue, qui est sous une visibilité accrue alors que la France élit son prochain leader. Au premier tour, le président actuel, Nicolas Sarkozy, est arrivé deuxième face au challenger principal et l'homme que beaucoup considèrent comme le probable prochain président de France, François Hollande.

Mais, une chose est sûre, ils ne seront pas nombreux, les Africains ayant soifs de liberté, a qui Nicolas Sarkozy va manquer, si comme tous les sondages semblent indiquer, il perdait sa bataille pour un second mandat. Sarkozy a été un désastre absolu pour l'Afrique francophone. En dépit de ses plans énoncés de cesser de s'ingérer en Afrique, nous avons seulement été témoins du renforcement du goulot d'étranglement dans lequel la France maintien ses états satellites; nous avons assisté à l'introduction des monarchies là où il n'en existait pas auparavant comme au Togo et au Gabon, avec la bénédiction de la France et nous avons encaissé l'abjecte destruction d'un pays, la Côte d'Ivoire, dans le seul but d'installer l'homme voulu par la France au pouvoir. Toutefois, pour les Africains épris de liberté, la question demeure de savoir si aucun président français pouvait, au point où en sont les choses, se permettre de lâcher le dernier vestige de l'empire français: l'Afrique francophone? Beaucoup d'Africains épris de liberté sont d'avis qu'une poussée interne venant d'Afrique devrait forcer la question et non pas nécessairement attendre que la France se désengage.

De toute évidence, ce qui symbolise la relation de la France avec l'Afrique aujourd'hui est dans toute sa nudité: l'argent. Cela se reflète dans la façon dont les affaires sont conduites entre la France et ses anciennes colonies africaines. Au Gabon par exemple, comme dans les pays francophones africains, la France exerce une puissance disproportionnée: elle renforce les régimes amis et renverse ceux qui refusent d'obéir; elle influence les décisions des gouvernements et dicte la politique monétaire à travers le contrôle de toutes les banques centrales de l'Afrique francophone. En ce qui concerne la seule politique monétaire, tous les pays francophones utilisant le Franc CFA comme monnaie, doivent déposer 65% de leurs réserves à la banque de France, plus un autre 20% pour couvrir d'éventuels mouvements financiers. Il s'agit d'un jackpot pour l'économie française parce que la banque de France peut prêter cet argent ou l'investir à la Bourse de Paris, comme son propre argent, sans qu'aucun des bénéfices ne reviennent en Afrique. Chers lecteurs, c'est donc 85% des réserves des 14 pays utilisant le franc CFA qui sont données à la France, sans rien en retour pour l'Afrique. En plus de cela, ajoutez l'exploitation directe des ressources naturelles et il peut être facile de comprendre pourquoi la France ne peut pas se passer de l'Afrique. Ce continent est tout simplement trop profitable à la France.

Chaque président français sait à quel point l'Afrique francophone est importante à l'économie française. C'est pourquoi tant d'Africains restent sceptiques quant à la capacité du prochain président français à vraiment changer quoique ce soit, même si ce prochain président est François Hollande. De même, concernant les présidents africains francophones, avoir la France comme protecteur est essentiel au maintien de leur pouvoir et ils font tout leur possible pour chercher délibérément cette protection de l'État français, par la distribution, en retour, de petites touches personnelles aux dirigeants français. Au fil des ans, ceci a conduit à de nombreux scandales nauséabonds en France, qui ont révélé que des valises d'argent avait été données à divers dirigeants français par un assortiment de dictateurs africains. Récemment, lorsque Sarkozy est arrivé au pouvoir, il a annoncé que, sous sa présidence, les choses allaient être différentes. Une de ses promesses de campagne quand il s'est présenté en 2007, était de réformer la relation entre la France et l'Afrique. Mais toute cette parlotte de réforme n'était que superficielle. Au fond, le modèle n'a pas changé. En 2009, par exemple, l'Etat français a officiellement et ouvertement soutenu Ali Bongo pour succéder à son père, Omar Bongo, en tant que président, malgré le danger que représentait la nature de la succession dynastique. On peut se demander pourquoi la France soutient Ali Bongo? La réponse est simple: l'argent; trop d'argent en jeu pour la France.

En ce qui concerne la politique française en Afrique, y a t-il beaucoup de différence entre Sarkozy et Hollande? Pourrait-il y avoir un changement énorme si Hollande devenait président? Peut-il vraiment réformer la relation français-africaine? Peut-il retirer la présence militaire de la France? Hollande peut-il vraiment changer quoi que ce soit lorsque 50% de l'uranium nécessaire pour alimenter l'ensemble des centrales nucléaires française provient d'un seul pays d'Afrique, le Niger? Hollande peut-il changer les choses quand tout le monde sait que Total exploite le pétrole au Gabon et au Congo en dessous des coûts du marché?