A NEW YORK TIMES EDITORIAL! UN EDITORIAL DU NEW YORK TIMES !

Version française 

Au cours des derniers mois, le président Trump a déployé une force militaire imposante dans les Caraïbes pour menacer le Venezuela. Jusqu’à présent, le président a utilisé cette force - un porte-avions, au moins sept autres navires de guerre, des dizaines d’avions et 15 000 soldats américains - pour des attaques illégales contre de petits bateaux qui, selon lui, transportaient de la drogue. Samedi, M. Trump a considérablement intensifié sa campagne en capturant le président Nicolás Maduro du Venezuela dans le cadre de ce qu’il a appelé « une frappe à grande échelle » contre le pays.

Peu de gens ressentiront de la sympathie pour M. Maduro. Il est antidémocratique et répressif, et a déstabilisé l’hémisphère occidental ces dernières années. Les Nations Unies ont récemment publié un rapport détaillant plus d’une décennie de meurtres, de torture, de violence sexuelle et de détention arbitraire par des hommes de main contre ses adversaires politiques. Il a volé l’élection présidentielle du Venezuela en 2024. Il a alimenté les perturbations économiques et politiques dans toute la région en provoquant un exode de près de huit millions de migrants.

Cependant, s’il y a une leçon primordiale sur les affaires étrangères américaines au cours du siècle dernier, c’est que tenter d’évincer même le régime le plus déplorable peut aggraver les choses. Les États-Unis ont passé 20 ans sans parvenir à créer un gouvernement stable en Afghanistan et ont remplacé une dictature en Libye par un État fracturé. Les conséquences tragiques de la guerre de 2003 en Irak continuent d’affecter l’Amérique et le Moyen-Orient. Peut-être le plus pertinent des points, les États-Unis ont sporadiquement déstabilisé les pays d’Amérique latine, dont le Chili, Cuba, le Guatemala et le Nicaragua, en essayant d’y changer des gouvernements par la force.

M. Trump n’a pas encore offert d’explication cohérente pour ses actions au Venezuela. Il pousse notre pays vers une crise internationale sans raison valable. Si M. Trump veut argumenter le contraire, la Constitution énonce ce qu’il doit faire : se rendre au Congrès. Sans l’approbation du Congrès, ses actions violent la loi américaine.

La justification nominale de l’aventurisme militaire de l’administration est de détruire les « narco-terroristes ». Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont qualifié les dirigeants de nations rivales de terroristes, cherchant à justifier les incursions militaires comme des opérations de police. L’affirmation est particulièrement ridicule dans ce cas, étant donné que le Venezuela n’est pas un producteur significatif de fentanyl ou d’autres drogues qui ont dominé la récente épidémie d’overdoses aux États-Unis, et que la cocaïne qu’il produit s’écoule principalement vers l’Europe. Alors que M. Trump a attaqué des bateaux vénézuéliens, il a également gracié Juan Orlando Hernández, qui a mené une opération de drogue tentaculaire lorsqu’il était président du Honduras de 2014 à 2022.

Une explication plus plausible des attaques contre le Venezuela peut plutôt être trouvée dans la stratégie de sécurité nationale récemment publiée par M. Trump. Il a revendiqué le droit de dominer l’Amérique latine : « Après des années de négligence, les États-Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine de Monroe pour restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental. » Dans ce que le document a appelé le « corollaire de Trump », l’administration a promis de redéployer les forces du monde entier dans la région, d’arrêter les trafiquants en haute mer, d’utiliser la force létale contre les migrants et les trafiquants de drogue et potentiellement de positionner davantage de troupes américaines dans la région.

Le Venezuela est apparemment devenu le premier pays soumis à cet impérialisme des derniers jours, et il représente une approche dangereuse et illégale de la place de l’Amérique dans le monde. En procédant sans aucun semblant de légitimité internationale, d’autorité juridique valide ou d’approbation nationale, M. Trump risque de justifier les autoritaires en Chine, en Russie et ailleurs qui veulent dominer leurs propres voisins. Plus immédiatement, il menace de reproduire l’orgueil américain qui a conduit à l’invasion de l’Irak en 2003.

En tant que candidat à la présidence, M. Trump semblait reconnaître les problèmes liés aux dépassements militaires. En 2016, il était le rare politicien républicain à dénoncer la folie du président George W. Bush. La guerre de Bush en Irak. En 2024, il avait déclaré : « Je ne vais pas commencer une guerre. Je vais arrêter les guerres. »

Il abandonne maintenant ce principe, et il le fait illégalement. La Constitution exige que le Congrès approuve tout acte de guerre. Oui, les présidents repoussent souvent les limites de cette loi. Mais même M. Bush a demandé et reçu l’approbation du Congrès pour son invasion de l’Irak, et les présidents depuis M. Bush ont justifié leur utilisation d’attaques de drones contre des groupes terroristes et leurs partisans avec une loi de 2001 qui autorisait l’action après les attentats du 11 septembre. M. Trump n’a même pas une feuille de figuier d’autorité juridique pour ses attaques contre le Venezuela.

Les débats du Congrès sur l’action militaire jouent un rôle démocratique crucial. Ils contrôlent l’aventurisme militaire en forçant un président à justifier ses plans d’attaque auprès du public et en exigeant que les membres du Congrès lient leur propre crédibilité à ces plans. Pendant des années après le vote sur la guerre en Irak, les démocrates qui ont soutenu M. Bush, y compris Hillary Clinton et John Kerry, ont payé un prix politique, tandis que ceux qui ont critiqué la guerre, comme Bernie Sanders et Barack Obama, ont été considérés comme prophétiques.

Dans le cas du Venezuela, un débat au Congrès exposerait la minceur de la justification de M. Trump. Son administration a justifié ses attaques contre les petits bateaux en affirmant qu’elles constituent une menace immédiate pour les États-Unis. Mais un large éventail d’experts juridiques et militaires rejettent l’affirmation, et le bon sens la réfute également. Une tentative de faire passer de la drogue aux États-Unis - si, en fait, tous les bateaux le faisaient - n’est pas une tentative de renverser le gouvernement ou de vaincre son armée.

Nous soupçonnons que M. Trump a refusé de demander l’approbation du Congrès pour ses actions en partie parce qu’il sait que même certains républicains au Congrès sont profondément sceptiques quant à la direction dans laquelle il mène ce pays. Déjà, les sénateurs Rand Paul et Lisa Murkowski et les représentants Don Bacon et Thomas Massie - tous républicains - ont soutenu une législation qui limiterait les actions militaires de M. Trump contre le Venezuela.

Un deuxième argument contre les attaques de M. Trump contre le Venezuela est qu’elles violent le droit international. En faisant exploser les petits bateaux qui, selon M. Trump, font de la contrebande de drogue, il a tué des gens sur la base du simples soupçon qu’ils ont commis un crime et ne leur a donné aucune chance de se défendre. Les Conventions de Genève de 1949 et tous les principaux traités ultérieurs sur les droits de l’homme interdisent de tels meurtres extrajudiciaires. La loi américaine aussi.

L’administration semble avoir tué des personnes sans défense. Lors d’une attaque, la marine a tiré une deuxième frappe contre un bateau endommagé, environ 40 minutes après la première attaque, tuant deux marins qui s’accrochaient à l’épave du bateau et qui semblaient ne présenter aucune menace. Comme notre collègue David French, un ancien avocat d’à l’armée américaine a écrit : « Ce qui sépare la guerre du meurtre, c’est la loi. »

Les arguments juridiques contre les actions de M. Trump sont les plus importants, mais il y a aussi un argument réaliste et froid. Ils ne sont pas dans l’intérêt de la sécurité nationale américaine. La chose la plus proche d’une analogie encourageante est le président George H.W. L’invasion du Panama par Bush il y a 36 ans le mois dernier, qui a chassé le dictateur Manuel Noriega du pouvoir et a aidé à mettre le Panama sur la voie de la démocratie. Pourtant, le Venezuela est différent à des égards importants. Le Panama est un pays beaucoup plus petit, et c’était un pays où les responsables et les troupes américains avaient opéré pendant des décennies à cause du canal de Panama.

Le potentiel de chaos au Venezuela semble beaucoup plus grand. Malgré la capture de M. Maduro, les généraux qui ont permis à son régime d’exister ne disparaîtront pas soudainement. Ils ne sont pas non plus susceptibles de remettre le pouvoir à María Corina Machado, la figure de l’opposition dont le mouvement semble avoir remporté les dernières élections du pays et qui a accepté le prix Nobel de la paix le mois dernier.

Parmi les mauvais résultats possibles, il y a une augmentation de la violence du groupe militaire colombien de gauche ELN, qui a un pied dans l’ouest du Venezuela, ou par les groupes paramilitaires connus sous le nom de « colectivos » qui ont opéré à la périphérie du pouvoir sous la dictature de Maduro. D’autres troubles au Venezuela pourraient déstabiliser les marchés mondiaux de l’énergie et de l’alimentation et conduire plus de migrants dans tout l’hémisphère.

Alors, comment les États-Unis devraient-ils faire face au problème continu que le Venezuela pose à la région et aux intérêts de l’Amérique ? Nous partageons les espoirs des Vénézuéliens désespérés, dont certains ont fait une demande d’intervention. Mais il n’y a pas de réponses faciles. À présent, le monde devrait comprendre les risques d’un changement de régime.

Nous garderons l’espoir que la crise actuelle se terminera moins mal que prévu. Nous craignons que le résultat de l’aventurisme de M. Trump ne soit une souffrance accrue pour les Vénézuéliens, une instabilité régionale croissante et des dommages durables pour les intérêts de l’Amérique dans le monde entier. Nous savons que le militarisme de M. Trump viole la loi.